Мировой судья Шиловская Е.А. 

Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 17 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием представителя ФИО5 по доверенности - ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе ФИО6 в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО5 постановлением ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что со слов ФИО5, у него при управлении транспортным средством отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Отмечает, что в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом были приняты представленные инспектором ДПС доказательства как имеющие заранее установленную силу, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что требование пройти Фадееву медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует причина направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при применении к Фадееву мер обеспечения производства по делу присутствовал только один понятой. Обращает внимание на разное написание фамилии понятого в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что объяснения понятых и рапорт инспекторов ДПС составлены с процессуальными нарушениями и содержат противоречия. Указывает, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что аудиозапись по делу производилась, ФИО5 поясняет, что никакой аудиозаписи не велось, голос не его, установить где, кем и когда аудиозапись сделана, и идентифицировать лиц не возможно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

Представитель ФИО5 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в том числе и всем доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление. 

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО5, управлявший автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 и иными материалами дела. 

Протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Не доверять данным процессуальным документам у суда также нет никаких оснований. Двое понятых своими подписями в каждом из документов удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. 

У инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, прописаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Таким образом, ФИО5 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств.

Доводы жалобы ФИО7 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Совершённое ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного ФИО5 наказания соответствует санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья О.С. Димитрова