2-569/2020

56RS0018-01-2019-009035-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Аудит-Налог» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Налог», ФИО5 о признании отчета по результатам аудиторской проверки заведомо ложным и незаконным, взыскании денежных средств и признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аудит Налог», в котором с учетом уточнений окончательно просил суд 

признать аудит ООО «Аудит-Налог» в СНТСН «Родник» по договору N от ... ложным и незаконным, нарушающим Федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Устав СНТ СН «Родник»,

применить последствия незаконности и ложности заключения ООО «Аудит-Налог», вернуть в кассу СНТ СН «Родник» сумму, оплаченную за аудит, в размере 17000 руб. лицами, которые подписали незаконный договор N от ..., 

признать недействительность договора N от ... по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо ложными полномочиями лиц в СНТ СН, подписавших этот договор с ООО «Аудит-Налог» и иные документы. 

В обоснование своих требований указал, что лицами (кассирами, бухгалтером, членами правления СНТ СН «Родник»), не имеющими полномочия по Уставу СНТ СН «Родник», инициирован аудит (заключен договор N от ... от имени СНТ СН «Родник» с ООО «Аудит-Налог» на проведение аудита) и проверена бухгалтерская отчетность СНТ СН «Родник» за период с ... по ... 

Неизвестные лица заключили договор N от ..., используя ложную печать СНТ СН «Родник» и подпись председателя правления СНТ СН «Родник», оплатили из кассы СНТ СН «Родник» ... рублей за проведение аудита в обход председателя. Отсутствует акт предоставленных для проверки документов, достоверность представленных документов на проверку никто не заверял. Отсутствуют поставленные вопросы что проверять и причины проверки, а также первоначальные внутренние документы. 

В результате такого аудита проведена ложная проверка аудита по деятельности СНТ СН «Родник», поскольку не предоставлены достоверные сведения и документы деятельности СНТ СН «Родник», договор на проведение аудита от имени СНТ СН «Родник» подписан не уполномоченными на то лицами, отсутствуют арифметические данные о количестве бюджета от ... садоводов, отсутствуют решения общих собраний, приказов, распоряжений в СНТ СН «Родник», не представлены трудовые договоры всех работников, декларации, налоги, аудиту не представлены сведения о том, что СНТ СН имеет сезонную работу: ..., отсутствует годовой отчет за предыдущий год (нет техники, а запчасти списывают). 

Кроме того, для проверки финансовой отчетности общества не представлены необходимые документы: трудовые договоры всех лиц, работающих в СНТ СН по Трудовому кодексу Российской Федерации, денежные средства, которые должны быть получены от ... человек (садоводов), смета, штаты, финансовая политика СНТ СН за ... годы, информация о технике, имуществе, балансе в СНТ СН «Родник», договоры на работу, подряд, акты выполненных работ, приказы, распоряжения, решения общих собраний за ... и ... годы, Устав СНТ СН «Родник» и акты проведения ревизии за ... годы, финансовые декларации по налогам и отчеты в налоговый орган, графики работ сотрудников, ведомости зарплат, инкассация денег. 

По мнению истца, указанные нарушения при подготовке и проведении аудита свидетельствуют о том, что аудит и его заключение являются заведомо ложными. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, СНТ СН «Родник», ФИО3, ОАО "Альфа Страхование", Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация "Содружество", в качестве соответчика ФИО5 

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ СН «Родник», ОАО "Альфа Страхование", Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация "Содружество", третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что аудиторское заключение в виде отчета является заведомо ложным. 

Представитель ответчика ООО «Аудит-Налог» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4, возражал против исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать на том основании, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушено его право проведением оспариваемого аудита. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, возражали против исковых требований, в их удовлетворении просили отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Родник», ... и членом СНТ СН «Родник».

Согласно Уставу СНТ СН «Родник» является некоммерческой организацией, предметом и целью организации которой является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление ими в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом товарищества; содействие его членам в ведении коллективного садоводства для производства сельскохозяйственной продукции, создание условий для здорового отдыха садоводов и членов их семей, сохранение и улучшение окружающей природной среды. 

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действующего в период принятия решения о проведении аудита) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ СН «Родник» к компетенции правления, являющемуся коллегиальным исполнительным органом управления в товариществе, относится принятие решения о совершении сделок, заключении договоров, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности в товариществе.

Решение о проведении аудиторской проверки принято на заседании правления СНТСН «Родник» при участии ... членов правления из ... по списку, включая, ФИО5, ФИО6, оформленном протоколом N от ....

Согласно данного протокола N заседания правления СНТ СН «Родник» было принято решение об отстранении председателя правления ФИО2 от занимаемой должности досрочно и проведении подготовки к внеочередному общему собранию с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ СН «Родник» ФИО2 На период до проведения общего собрания исполнение обязанностей председателя были возложены на заместителя председателя правления ФИО1, в случае его отсутствия – на второго заместителя ФИО5

... между ООО «Аудит-Налог» - членом НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» (исполнитель) и СНТ СН «Родник» в лице заместителя председателя правления ФИО5, (заказчик) заключен договор N на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика.

По условиям договора исполнитель обязуется провести аудит заказчику за период с ... по ... в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Целью аудита является получение исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и представление аудиторского заключения, в котором выражено мнение относительно того, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составила ... рублей (п. 6.1.договора).

На момент заключения договора ФИО5, ФИО6 (кассиры) и ФИО7 (бухгалтер) являлись членами правления СНТ СН «Родник», а ФИО5 - заместителем председателя правления СНТ СН «Родник».

Согласно доводам ФИО7 (бухгалтера) после принятия решения о проведении аудита, ею были представлены финансово-бухгалтерские документы для проведения аудита. После получения акта аудиторской проверки ... все эти документы были представлены в распоряжение ревизионной комиссии СНТ СН «Родник», о чем был составлен акт от ....

Согласно заключенному договору ООО «Аудит-Налог» проведен аудит СНТ СН «Родник» за период с ... по ..., по результатам аудиторской проверки составлен отчет от ... о состояния бухгалтерского учета и отчетности СНТ СН «Родник» за .... 

В отчете указано, что аудит планировался и проводился таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том, что финансовая (бухгалтерская) и налоговая отчетность не содержит существенных искажений.

Проведенная аудиторская проверка не ставила перед собой цели выявить все те нарушения или злоупотребления, которые могли иметь место, и для выявления которых необходимо провести специальное исследование.

Аудит проводился по фактически предоставленным документам. 

Также указано, что руководство СНТ СН «Родник» несет ответственность за полноту, своевременность и достоверность предоставленной информации. 

... сторонами договора подписан акт N об оказании в полном объеме услуг (работ) по договору N от ... на сумму ... рублей, без претензий со стороны заказчика.

Оплата за оказанные услуги была совершена из кассы СНТ СН «Родник» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ....

Истец, обращаясь в суд с иском о признании заведомо ложным аудиторского заключения (отчета), выполненного ООО «Аудит-Налог», по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности СНТ СН «Родник», также выступившим заказчиком такой аудиторской проверки, указывает, что данное заключение выполнено с нарушением требованием Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"..

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (пункт 5 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

Часть 6 статьи 6 поименованного Федерального закона определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. К ним отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

На момент заключения договора на проведение аудита, проведения аудита, а также на дату обращения в суд с настоящим иском о признании аудиторского отчета заведомо ложным, ФИО2 является членом СНТ СН «Родник». Исковое заявление предъявлено им также в защиту собственных прав как садовода СНТ СН «Родник», т.е. не от имени и в интересах самого садового товарищества, о чем сам истец неоднократно подтвердил в ходе рассмотрения дела и в своем исковом заявлении.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае ФИО2, являясь членом СНТ СН «Родник», не может быть отнесен вышеназванным Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного ФЗ члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрено право члена садового товарищества обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения, составленного в отношении товарищества, членом которого он является, заведомо ложным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, соответственно, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

В данном случае истцом может быть СНТ СН «Родник», а не его члены, с которыми у ООО «Аудит-Налог» никаких гражданско-правовых правоотношений не возникло, стороной договора на проведение аудита ФИО2 не является. 

Никаких решений об обжаловании аудиторского заключения общим собранием, либо правлением СНТ СН «Родник» или иными руководящими органами товарищества не выносилось. 

Суд также принимает во внимание и то, что решение заседания правления СНТ СН «Родник» о проведении аудиторской проверки, оформленное протоколом N от ... решением суда недействительным не признавалось. 

Таким образом, в рамках возникших правоотношений ФИО2 не относится к числу лиц, наделенных федеральным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. 

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем исходя из положений данной статьи данный перечень является закрытым. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. 

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, способами, определёнными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. 

Вместе с тем, оспариваемое аудиторское заключение (отчет) не является основанием для установления, изменения или прекращения существующих правоотношений и не влечет за собой каких-либо правовых последствий как для аудируемого лица СНТ СН «Родник», так и для его членов. 

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств нарушения его прав как садовода, члена СНТ СН «Родник», оспариваемым аудиторским заключением (отчетом), как и того, что данный отчет повлек для него какие-либо негативные последствия, как для члена товарищества. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается опровергнуть аудиторское заключение, являющееся доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного против ФИО2 как бывшего председателя правления СНТ СН «Родник» по факту хищения денежных средств, а не восстановить нарушенное право садовода. 

Следует отметить и то, что в предмет доказывания по спорам о признании аудита ложным применительно к данным правоотношениям входит установление факта искажения бухгалтерской отчетности СНТ СН «Родник», а также наличие в действиях (бездействии) ООО «Аудит-Налог» умысла на сокрытие данных искажений.

Исходя из положений ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. 

Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором умышленного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущего аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (ст. ст. 12, 15 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что аудитор ООО «Аудит-Налог» умышленно исказил бухгалтерскую отчетность СНТ СН «Родник», а также предоставленные ему для проведения аудита данные (сведения и документы), либо сокрыл данные искажения. 

Как и не представлено доказательств того, что аудиторское заключение было составлено без проведения аудита, либо что заключение противоречит содержанию документов, представленных заказчиком СНТ СН «Родник» для проведения аудиторской проверки. 

Отсутствие таких доказательств самостоятельно исключает возможность признания аудиторского заключения заведомо ложным. 

В части заявленных требований о признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки и возврате уплаченных по нему денежных средств то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истец в качестве в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным, указывает на отсутствие у ФИО5 полномочий на его заключение.

Вместе с тем, положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, отсутствие полномочий на заключение сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, ФИО2 также не отнесен законом к кругу лиц, которым предоставлено право требовать признания недействительной заключенной иными лицами сделки.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, судом также не установлено, в связи с чем, нет оснований для признания оспариваемого договора недействительным и возврата уплаченных по нему средств.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии правых оснований для удовлетворения всех заявленных по делу исковых требований, в связи с чем, суд приход к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Налог», ФИО5 о признании отчета по результатам аудиторской проверки заведомо ложным и незаконным, взыскании денежных средств и признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки, отказать в полном объеме заявленных по данному делу требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 17.07.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.