Дело № г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием представителя ответчика К.М.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к К.М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к К.М.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит суд, по доводам, изложенным в иске: взыскать с Ответчика в пользу Истца:

в порядке возмещения ущерба - 137 252,00 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 945,04 руб.

Истец АО «Альфастрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности К.А.И. о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. Копию решения и исполнительный документ выслать в адрес истца.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик К.М.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Б.А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Представитель ответчика К.М.П. по доверенности Б.А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в части, пояснив при этом, что требования истца в сумме 71 928 рублей он признает, а в удовлетворении требований истца о взыскании с К.М.П. ущерба в порядке суброгации в сумме 65 324 рубля необходимо отказать, по доводам указанным им в письменном возражении. Кроме этого он просил взыскать с истца в пользу К.М.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, согласно представленных документов.

Привлечённый в качестве третьего лица Р.М.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением, возвращённый в суд, с указанием, что № не существует. Однако, судом направлялось извещение по адресу, указанному в материалах дела, иной адрес суду неизвестен. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, посредством которой Р.М.А. был извещён о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика К.М.П. по доверенности Б.А.А., признавшего требования истца частично, находит, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к К.М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 137 252 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением К.М.П. и Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением Р.М.А..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «КИА», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности К.М.П. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А., в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 252,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К лицу, нарушившим правила дорожного движения и виновным в ДТП, К.М.П. К.М.П., страховая компания АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилась в суд для возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации.

Судом установлена вина К.М.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем по доверенности Б.А.А. 

В соответствии с ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением К.М.П. на момент ДТП застрахована не была, выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Судом был истребован в ГУ МВД России по 

<

адрес> материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением К.М.П. и Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением Р.М.А..

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от К.М.П. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> его автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № врезался в Киа Соренто, государственный регистрационный знак №

Из объяснения К.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны 

<

адрес>, не уступил дорогу, и совершил наезд на задний бампер Киа Соренто, г/н №.

Кроме того, в административном материале имеется объяснение второго водителя Р.М.А., схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото ДТП, подтверждающие вину водителя К.М.П. в ДТП.

Из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведений СПО ФИС ГИБДД-М транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №) находится в собственности Ю.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учёта транспортного средства прилагается).

Согласно договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, имеющегося в отказном материале №, Ю.П.А. продал К.М.П. транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 

Следовательно, владельцем указанного транспортного средства является К.М.П., несмотря на то, что транспортное средство на учёт не поставлено, и данный факт ответчиком не оспаривается, и к которому обоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с К.М.П., и считает, что в порядке суброгации с К.М.П. подлежит взысканию 137 252 рубля 00 копеек.

Доводы возражения, представленные суду представителем ответчика Б.А.А. об исключении расходов на ремонтные воздействия, связанные с заменой задней части глушителя и повреждением задней двери автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № в сумме 65 324 рублей суд находит несостоятельными, поскольку сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела не заявляла.

Представленный суду самостоятельный расчет, составленный представителем ответчика, об исключении расходов на ремонтные воздействия, связанные с заменой задней части глушителя и повреждением двери автомобиля КИА Соренто стоимости ремонта суд не может принять во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно представленной экспертной справки, за подписью эксперта-техника/трассолога Т.М.Н. следует, что без фотоматериалов осмотра Транспортного средства а/м Киа Соренто, государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии и надлежащей схемы ДТП проведение транспортно-трассологической экспертизы по вопросу отнесения повреждений транспортного средства не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика К.М.П. по доверенности Б.А.А., по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в представленных акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, т.к. оснований сомневаться в правильности расчета размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика К.М.П. по доверенности Б.А.А. о том, что К.М.П. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовала обязанность по проведению осмотра с участием ответчика в соответствии с действующим законодательством. Более того, отсутствие ответчика при осмотре автомобиля страховщиком само по себе не свидетельствует о неправильном установлении размера ущерба.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило в полном объеме потерпевшему Р.М.А., причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 137252,00 рублей.

К.М.П., являясь виновным лицом в ДТП, не застраховав свою ответственность в установленном законом порядке, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» к К.М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика К.М.П. по доверенности Б.А.А. о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3945 рублей 04 копейки, которая соответствует цене иска.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к К.М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пере

<

адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 137 252 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пере

<

адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая