Дело № 1- 111/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Фёдоровка 23 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Фёдоровского района РБ Сайфуллина И.М..

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от 03.08. 2017 года, 

при секретаре Маганевой Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года около 23.35 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2 с водительским стажем 18 лет 4 месяца, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> по асфальтированной автодороге со скоростью 90 км/ч, игнорируя требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», не проявил должного внимания на выбор оптимальной скорости движения обеспечивающей безопасность дорожного движения, характерной дорожной обстановке проявив преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении возможности наступления общественно – опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в нарушении требований п.10.1 Правил Дорожного Движения в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по асфальтированной автодороге со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, информацию предупреждающего дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» в частности наличие 12 % уклона на дороге, темное время суток, ограничивающее видимость, а так же, в нарушение пункт 19.2 Правил Дорожного Движения, согласно которого «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», будучи ослепленным светом фар, движущегося во встречном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке, не справился с рулевым управлением и в последующем совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомашины. 

В результате дорожно–транспортного происшествия, пассажир автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – Потерпевший №1 получил телесные повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-10 ребер справа с ушибом легкого и развитием посттравматического пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны лобной области справа. 

Все вышеуказанные телесные повреждения, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Гимранов Ф.Р. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сайфуллин И.М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ст. 61 ч.1 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему сразу после совершение преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.7.ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Гимранову Ф.Р. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства;

Обязать осужденного ФИО2 в период отбывания наказания не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: возвратить по принадлежности - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственнику автомобиля ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Казакова Т.А.