Дело № 2-176/2025 

УИД 44RS0006-01-2025-000153-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Комаровой М.С.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации,

установил:

Первоначально ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее - ООО «ИНТЕРСТРОЙ», Общество) о взыскании компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации. 

В обоснование требований ФИО3 сослалась на то, что 25 августа 2017 г. в 7 час 50 минут ФИО4, управляя автобусом «МАРЗ 42191», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ИП ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров, находящихся в салоне транспортного средства, следовал по автодороге, расположенной на территории морского порта «Тамань», по адресу: 

<

...>, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала № 4, принадлежащего ЗАО «Таманьнефтегаз», и допустил опрокидывание автобуса в акваторию Чёрного моря. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб 21 человек, в том числе Б..

Указывает, что ФИО1 является супругой погибшего, а ФИО2 - его падчерицей. И-вы с Б. проживали вместе одной семьёй. Б. С.С. был добрым, заботливым, отзывчивым, трудолюбивым человеком. Семья ФИО1 и Б. С.С. являлась крепкой, дружной и жизнерадостной. Для ФИО1 супруг был главным человеком в её жизни. С сентября 2012 года ФИО1 и Б. С.С. начали проживать одной семьёй, вести совместный быт, 27 сентября 2013 г. - зарегистрировали брак; в 2016 году приобрели в ипотеку дом, в котором в настоящее время проживает семья ФИО1 Б. С.С. всегда ухаживал за женой, дарил подарки, обеспечивал, помогал с домашними делами, а в выходные дни они всей семьёй ездили на природу, собирали грибы и ягоды, ловили рыбу. С мужем ФИО1 чувствовала уверенность в завтрашнем дне, он решал любую жизненную ситуацию. ФИО2 Б. С.С. заменил отца, любил её, баловал, хотя и не являлся её родным отцом. Качество и уровень жизни истцов заметно ухудшились с момента гибели Б. С.С.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: 

основная причина несчастного случая - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: выпуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 на линию транспортного средства (автобуса МАРЗ 42191-01, государственный регистрационный знак .....) без проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса, без выдачи путевого листа, схемы маршрута движения с указанием опасных участков, допуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 к управлению автобусом лица без проверки профессиональной компетентности и профессиональной пригодности к выполнению данного вида работ; 

сопутствующие причины несчастного случая - недостатки в подготовке работника по охране труда, а именно: допуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 к управлению автобусом лица, не прошедшего в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда; допуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 к работе по управлению автобусом МАРЗ 42191-01, государственный регистрационный знак ....., лица, не прошедшего предварительный медосмотр; непроведение индивидуальным предпринимателем предрейсовых осмотров водителя автобуса.

Нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28; Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Кроме того, имели место недостатки в работе технических служб ООО «ИНТЕРСТРОЙ», а именно: допуск на территорию строительного объекта Общества для перевозки своих работников транспортного средства, не числящегося в программе ЕИС, не указанного в заявке ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на выделение автобусов, не указанного в договоре на выделение транспортных средств; нарушение правил передвижения на транспортном средстве по внутриплощадочным дорогам. 

Нарушены статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.3.20 должностной инструкции главного инженера, утверждённой генеральным директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 18.01.2016; ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правила дорожного движения автотранспорта по внутриплощадочным дорогам строительной площадки, утверждённые генеральным директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 26.05.2016. 

Учитывая изложенное, она (представитель истцов) полагает, что ответчик не обеспечил своим сотрудникам безопасные условия труда, привлекая к перевозке работников неисправное транспортное средство, не числящееся в программе ЕИС, не указанное в заявке ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на выделение автобусов и в договоре на выделение транспортных средств, тем самым подвергая их жизнь опасности. 

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 1-117/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Считает, что действия водителя автобуса ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. С.С., однако, действия работодателя ООО «ИНТЕРСТРОЙ», выраженные в пренебрежении мерам безопасности и к разработанным ими же должностным инструкциям, имеют причинно-следственную связь со смертью своего сотрудника. Работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае смерти работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причинённый по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой члена семьи. 

Свои нравственные страдания истец ФИО1 оценивает в размере 5 000 000 рублей, истец ФИО2 - 2 000 000 рублей.

Кроме того, на момент причинения вреда жизни Б. С.С. действовало «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы». Исходя из п.п.1.1, 1.6, 1.9, 7.1, 7.2 указанного Соглашения работодатель обязан в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям) в равных долях. Следовательно, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в соответствии с данным Соглашения обязано добровольно выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 500 000 рублей ФИО1 При этом выплата указанных денежных средств по Соглашению является не правом, а обязанностью Общества. 

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.151,1100,1101,1064,1068,1079,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.21,212,219,220,237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и единовременную денежную компенсацию в соответствии с п.7.2.1 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 и Общество с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз».

В ходе производства по делу истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, отказалась от иска в части взыскания с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» единовременной денежной компенсации в соответствии с п.7.2.1 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы в размере 500 000 рублей, указав, что 15.09.2017 ответчик выплатил названную денежную компенсацию.

Определением суда от 27 мая 2025 г. производство по делу в данной части прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, имевшем место 28 апреля 2025 г., истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3, чьё участие обеспечивалось путём использования системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Орла, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1, среди прочего, пояснила, что с Б. проживали совместно с сентября 2012 года, через год узаконили отношения. Её дочери ФИО2 на тот момент было 10 лет. Б. С.С. заменил ей отца. Они всегда совместно отдыхали, ездили в лес, на природу, возили дочь в зоопарк и т.п. Со своим биологическим отцом И. практически не общается, иногда они переписываются посредством смс. У последнего другая семья, проживает он в Подмосковье, в г. Галич приезжает раз в год, материально дочь не поддерживает, алименты, когда она была несовершеннолетней, не выплачивал. И. очень сильно переживала, когда Б. С.С. погиб. 

Сама она (ФИО1) в связи с гибелью мужа, работавшего в ООО «ИНТЕРСМТРОЙ» бригадиром, получила сильную моральную травму. Ей пришлось ехать за телом мужа. Похоронен тот в г. Галиче. После смерти Б. С.С. её жизнь кардинально поменялась, она осталась без поддержки близкого человека.

Официально её не признавали потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО4 Потерпевшей по делу проходила дочь Б. С.С. - А., проживающая в г. Краснодаре. 25 августа 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии погиб также сын Б. С.С. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, указав на отсутствие вины Общества в причинении вреда последним.

Она считает, что причинители вреда в рассматриваемом случае установлены, это ИП ФИО7, который оказывал услуги ЗАО «Таманьнефтегаз» по договору, и водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Никакой вины ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не установлено, работники Общества к ответственности не привлекались.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края установлена причинно-следственная связь между совершёнными действиями (бездействием) ИП ФИО7 и наступлением несчастного случая. Для перевозки работников у ООО «ИНТЕРСТРОЙ» был заключён агентский договор с ЗАО «Таманьнефтегаз», а у ЗАО «Таманьнефтегаз» - заключён договор с ИП ФИО7 Последний по договору предоставлял технику для доставки работников к месту работы. Его ответственность заключалось в том, чтобы предоставлять ООО «ИНТЕРСТРОЙ» исправную технику с квалифицированными водителями, прошедшими инструктаж и медицинский осмотр. ФИО7 пренебрёг своими обязанностями, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не отрицает, что являлось работодателем погибшего Б. С.С., а также те обстоятельства, что ДТП произошло в рабочее время. Однако, по её (ФИО9) мнению, то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, ещё не возлагает ответственность на работодателя. Необходимо установить, что работодатель нарушил нормы охраны безопасности труда и нарушение находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве. Действительно, данный случай признан несчастным случаем на производстве в связи с тем, что он произошёл на территории предприятия в рабочее время. Работники доставлялись на служебном транспорте. Но непосредственно указанный случай произошёл в результате ДТП, нарушения Правил дорожного движения и предоставление неисправной техники ИП ФИО7 - владельца источника повышенной опасности. Наличие акта о несчастном случае на производстве не свидетельствует о вине работодателя, поскольку он составляется в обязательном порядке для установления причин произошедшего.

Учитывая изложенное, она (представитель ответчика) просит в иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отказать. 

Также в случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, просит учесть требования разумности и справедливости, характер причинённых физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Кроме того, принять во внимание, что Общество выплатило ФИО1 все, предусмотренные законом выплаты, в том числе на погребение 120 000 рублей и единовременную денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ИП ФИО10, а также представитель ООО «Таманьнефтегаз», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

О времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО7 и ООО «Таманьнефтегаз» извещены надлежащим образом.

ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Уклонение третьего лица ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения с учётом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, третье лицо следует считать извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ФИО4, ИП ФИО7 и представителя ООО «Таманьнефтегаз».

В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ООО «Таманьнефтегаз ФИО11, действующая по доверенности, просила отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО9

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Комаровой М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением в части суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно абзацу второму части первой ст.210 ТК РФ, одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

Ст.214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая)

Работодатель обязан обеспечить, среди прочего: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ (часть третья).

В соответствии с абзацем 16 части второй ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.1 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п.1,14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из ст.800 ГК РФ следует, что ответственность перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в том числе: организовывать работу водителей вы соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Как усматривается из ч.1 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом положениями части третьей ст.227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, среди прочих события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По мнению суда, из приведённых нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае смерти работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причинённый по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой члена семьи.

Как следует из материалов дела, приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 г. по уголовному делу № 1-117/2018 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием а исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что 25 августа 2017 г. около 7 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством - автобусом «МАРЗ 42191», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ИП ФИО5, осуществлял перевозку пассажиров, находившихся в салоне указанного транспортного средства, следуя по дороге, расположенной на территории морского порта «Тамань», по адресу: 

<

...>, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала № 4, принадлежащего ЗАО «Таманьнефтегаз», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, проявив преступную небрежность, не справился с управлением и потерял контроль над указанным автобусом, в результате чего выехал на полотно причала № 4, расположенного на территории морского порта «Тамань», где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Чёрного моря, чем причинил по неосторожности тяжкий ред здоровью человека, а также смерть двум и более лицам (21 лицу), в том числе Б.. 

Смерть Б. С.С. согласно заключению эксперта от 02.10.2017 ..... наступила в результате утопления в морской воде за счёт развития механической асфиксии.

Действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти 21 пассажиру и тяжкого вреда здоровью 6 пассажирам автобуса. 

Из дела также следует, что по фату смерти Б. С.С., на момент ДТП работавшего в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» мастером, проводилось расследование несчастного случая на производстве и зафиксированы сведения, установленные в ходе расследования.

Исходя из акта № 49 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утверждённого 31.08.2017 (далее - Акт), несчастный случай произошёл на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис», переданной по акту приёма-передачи генеральному подрядчику строительства ООО «ИНТЕРСТРОЙ», на строящейся проходной транспортно-коммуникационной эстакаде Таманского терминала навалочных грузов (п.7 Акта).

В силу п.8 данного Акта утром 25 августа 2017 г. на территорию строящегося объекта (Таманского терминала навалочных грузов) в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края осуществлялась доставка работников автобусами различной вместимости. Автобусы по договору от 01.12.2016 № ТНГ-1528/6-16 предоставлялись индивидуальным предпринимателем ФИО7 ЗАО «Таманьнефтегаз», которое, в свою очередь, по агентскому договору от 01.04.2013 № ТНГ-618/6-13 (с изменениями и дополнениями) по заявкам направляло автобусы для перевозки работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Причинами, вызвавшими несчастный случай (п.9 Акта) являются:

9.1 основная: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: выпуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 на линию транспортного средства (автобуса МАРЗ 42191-01, государственный регистрационный знак .....) без проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса, без выдачи путевого листа, схемы маршрута движения с указанием опасных участков, допуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 к управлению автобусом лица без проверки профессиональной компетентности и профессиональной пригодности к выполнению данного вида работ; 

Нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 (п.п.2.3.1.7, 2.3.1.8, 2.3.1.36); п.25 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (п.п.7, 16, 28, 62).

Сопутствующие:

9.2 недостатки в подготовке работника по охране труда, а именно: допуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 к управлению автобусом лица, не прошедшего в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда; 

9.3 допуск индивидуальным предпринимателем ФИО7 к работе по управлению автобусом МАРЗ 42191-01, государственный регистрационный знак ....., лица, не прошедшего предварительный медосмотр; непроведение индивидуальным предпринимателем предрейсовых осмотров водителя автобуса.

Нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 (п.п.10.5, 10.3); п.25 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств безопасной эксплуатации, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (п.п.7, 10).

9.4 недостатки в работе технических служб ООО «ИНТЕРСТРОЙ», а именно: допуск на территорию строительного объекта Общества для перевозки своих работников транспортного средства, не числящегося в программе ЕИС, не указанного в заявке ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на выделение автобусов, не указанного в договоре на выделение транспортных средств. 

Нарушены статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.3.20 должностной инструкции главного инженера, утверждённой генеральным директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 18.01.2016. 

9.5 нарушение правил передвижения на транспортном средстве по внутриплощадочным дорогам. 

Нарушены статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.3.4.18 Правил дорожного движения автотранспорта по внутриплощадочным дорогам строительной площадки, утверждённых генеральным директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 26.05.2016. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.10 Акта):

10.1 Индивидуальный предприниматель ФИО7, предоставляя автобусы по договору для перевозки работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ», фактически осуществляя производственную деятельность по эксплуатации автобуса МАРЗ 42191-01, государственный регистрационный знак ....., (в том числе) на территории строительного объекта «Таманский терминал навалочных грузов», используя труд водителя автобуса ФИО4, при этом нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств: выпустил на линию 25.08.2017 данный автобус без проведения предрейсового контроля технического состояния, без выдачи путевого листа, схемы маршрута движения с указанием опасных участков, допустил к управлению автобусом лицо без проверки профессиональной компетенции и профессиональной пригодности к выполнению данного вида работ; не обеспечил подготовку работника по охране труда: допустил к управлению автобусом лицо, не прошедшее в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда; допустил к управлению автобусом лицо, не прошедшее предварительный медосмотр, предрейсовый осмотр.

10.2 Водитель автобуса ФИО4, управляя автобусом в сложных условиях на территории действующего предприятия, не обеспечил безопасный режим движения транспортного средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований правил.

10.3 Главный инженер ООО «ИНТЕРСТРОЙ» В. не организовал контроль за фактическим наличием автотранспорта, предоставляемого в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от подрядных организаций по ранее поданным заявкам.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.04.2013 № ..... ЗАО «Таманьнефтегаз» (в настоящее время - ООО «Таманьнефтегаз») обеспечивало оказание ООО «ИНТЕРСТРОЙ» услуг спецтехники, привлечённой на основании заключённых между ЗАО «Таманьнефтегаз» и владельцами спецтехники договоров возмездного оказания услуг.

Исходя из дополнительного соглашения от 29.04.2016 ..... к договору от 01.04.2013 № ..... агент (ЗАО «Таманьнефтегаз») обязуется на основании заявок обеспечить оказание принципалу (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») услуги техники. Под техникой понимаются любые автотранспортные средства (в том числе, но не ограничиваясь, машины грузовые, легковые, автобусы, специальные машины) и механизмы, способные оказать принципалу необходимые услуги.

По договору от 01.12.2016 № ..... ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Таманьнефтегаз» (заказчик) оказать услуги с применением техники исполнителя (п.1.1); исполнитель обязан: оказывать услуги с надлежащим качеством (п.4.2.1); обеспечивать оказание услуг исправной техникой, обученным экипажем, имея полный пакет документов, необходимых для эксплуатации техники и оказания услуг (п.4.2.2); в случае поломки техники, при невозможности устранения неисправности на объекте, предоставить замену в течение пяти рабочих дней (п.4.2.4). Техника на объектах заказчика находится в полном его оперативном подчинении; заказчик самостоятельно определяет местонахождение техники на том или ином объекте (п.5.1).

Таким образом, установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на момент дорожно-транспортного происшествия и гибели Б. С.С. (25.08.2017) не являлось собственником или владельцем автобуса МАРЗ 42191-01, государственный регистрационный знак ....., однако данное транспортное средство было предоставлено Б. С.С. и другим работникам Общества именно работодателем (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») на условиях безвозмездного оказания своим работникам услуг по перевозке к месту работы и обратно. При этом работникам Общества не предоставлялась возможность выбора другого транспортного средства. 

Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО9 не оспаривала.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что несчастный случай с Б. произошёл при исполнении трудовых обязанностей, а именно: на пути следования на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем ООО «ИНТЕРСТРОЙ», которое, в свою очередь, допустило в отношении Б. С.С. нарушением норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при выполнении трудовых обязанностей, что привело к его гибели.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» исполнило свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда работникам при их перевозке до места работы путём заключения агентского договора, и у Общества отсутствовали права на проведение технического осмотра транспортного средства, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель ООО «ИНТЕРСТРОЙ», организовавшее перевозку работников Общества к месту работы и обратно, в том числе Б. С.С. без должного контроля за перевозчиком, осуществлявшим систематически по заданию работодателя доставку работников к месту работы и обратно на основании агентского договора, должно нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу истцов за смерть Б. С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО9, ИП ФИО12 и ФИО4 в рассматриваемом случае не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, ввиду того, что возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы по общим нормам о возмещении вреда источником повышенной опасности, так как спорные отношения возникли из причинения смерти работнику в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, на транспорте, предоставленном работодателем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» для осуществления перевозки работников Общества. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд установил, что истец ФИО1 приходилась погибшему Б. С.С. супругой, истец ФИО2 - падчерицей.

ФИО1 и Б. С.С. состояли в зарегистрированном браке с 27 сентября 2013 г. Дочери ФИО1 - ФИО2 на тот момент исполнилось 11 лет. До гибели Б. С.С. они проживали совместно в г. Галиче Костромской обл.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о необоснованности требований истца ФИО2, не являющейся близким родственником Б. С.С., поэтому не имеющей права на компенсацию морального вреда, суд отклоняет.

По мнению суда, основное свойство семейных отношений - наличие взаимных прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.97 Семейного кодекса Российской Федерации на совершеннолетних и трудоспособных пасынков и падчериц возлагается обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи отчима и мачехи, воспитывавших и содержавших своих пасынков или падчериц.

Следовательно, исходя из положений п.1 ст.97 СК РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с п.3 ст.1145 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное, в частности, к таким лицам возможно отнесение падчерицы, имевшей фактическую родственную связь с умершим отчимом. 

По утверждению истца ФИО1, фактически семьёй с Б. они стали проживать с 2012 года. Её дочери И. Б. С.С. заменил отца. Они всегда совместно отдыхали, ездили в лес, на природу, возили дочь в зоопарк и т.п. 

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются, как полагает суд, представленными в дело фотографиями, на которых семья Б. С.С. и ФИО1 запечатлена на отдыхе. Из данных фотографий видно, что Б. С.С. проводил время с падчерицей ФИО2, занимался её воспитанием.

Таким образом, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцами ФИО1 и ФИО2 к взысканию с ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заявлены суммы компенсации морального вреда 5 000 000 рублей и 2000 000 рублей соответственно.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 лишилась супруга, а истец ФИО2 - отчима, участвующего в её становлении и воспитании. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, наиболее сильным переживанием, влекущим состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Суд установил, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживали с погибшим Б. совместно, были привязаны друг к другу, постоянно заботились друг о друге.

Суд признаёт, что внезапная смерть Б. С.С. явилась для истцов непредвиденной и невосполнимой утратой самого близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для ФИО1 и ФИО2 сложившегося на протяжении длительного времени образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, принявшего меры к возмещению вреда путём выплаты денежной компенсации истцу ФИО1 в сумме 500 000 рублей и расходов на погребение в размере 120 000 рублей, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей ФИО1 и ФИО2, их возраста, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 - 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Как усматривается из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от уплаты государственной пошлины освобождены истцы о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования, ими заявленные, о компенсации морального вреда судом удовлетворены, постольку с ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12,103,198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, КПП 235201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 353535, Краснодарский край, муниципальный район Темрюкский, сельское поселение Таманское, 

<

...>, помещ. 9), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ..... выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения ....., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, КПП 235201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 353535, Краснодарский край, муниципальный район Темрюкский, сельское поселение Таманское, 

<

...>, помещ. 9), в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ..... ..... выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения ....., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, КПП 235201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 353535, Краснодарский край, муниципальный район Темрюкский, сельское поселение Таманское, 

<

...>, помещ. 9) в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2025.

Судья А.Н.Лыткина