П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 октября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимой ФИО5 ФИО33,

защитника - адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ковалевой Е.С., предоставившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ФИО35 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так она, 

<

Дата обезличена>, примерно в 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, осуществляя движение по асфальтированной, покрытой снежным накатом и гололедом проезжей части 

<

Адрес обезличен>» шириной 

<

Данные изъяты> м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в темное время суток, в условиях снегопада и ограниченной видимости, следовала со стороны 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, с находящейся в салоне в качестве пассажира ФИО10

Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги «

<

Данные изъяты>», предназначенной для движения в направлении 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО6 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вела транспортное средство со скоростью не менее 

<

Данные изъяты> км/ч, более точная скорость следствием не установлена, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при возвращении на свою ранее занимаемую полосу движения, после выполнения маневра обгон - автомобиля марки «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением Свидетель №7, не убедившись в безопасности указанного маневра, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, имеющего снежный накат и наледь, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потеряла контроль за движением своего автомобиля, допустила его занос и непреднамеренно выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем марки «

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО8, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, чем также нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установленные неисправности тормозной системы в виде разрушения расширительного бачка и рулевого управления в виде разъединения рулевой колонки и кузова, деформации рулевого колеса автомобиля «

<

Данные изъяты>)» были образованы в результате ДТП.

Согласно заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля «

<

Данные изъяты>)» и правой боковой частью автомобиля «

<

Данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «

<

Данные изъяты>)», при этом продольные оси автомобилей в первоначальный момент столкновения могли располагаться под углом 

<

Данные изъяты> градусов. Автомобиль «

<

Данные изъяты> момент столкновения с автомобилем «

<

Данные изъяты>)» находился в движении. Каких-либо повреждений, характерных для столкновения не с автомобилем «

<

Данные изъяты>)», а с иным транспортным средством на автомобиле «

<

Данные изъяты>» не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО10 и водителю автомобиля марки «

<

Данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО8 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО10 обнаружены:

- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Смерть ФИО10 последовала от множественных 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

Данные изъяты> у ФИО10 непосредственно создавала угрозу жизни, т.е. в соответствии с п. 

<

Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО8 обнаружены:

- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>.

Смерть ФИО8 последовала от 

<

Данные изъяты>, которые в совокупности привели к развитию травматического шока.

Повреждения - множественные 

<

Данные изъяты> которые в совокупности привели к развитию травматического шока, являлись опасными для жизни, что в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно допроса эксперта полученные ФИО8 повреждения в момент ДТП оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 

<

Дата обезличена> и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что 

<

Дата обезличена> примерно в 7-30 часов на принадлежащей ей машине осуществляла движение по обводной дороге со скоростью 

<

Данные изъяты> км\час. В машине кроме нее находилась ее мама. Движение осуществляла за двигающейся впереди нее машиной. В ходе движения, около заправки, после окончания действия знака «Обгон запрещен», водитель впереди двигающейся машины стал притормаживать, она совершила маневр «Обгон» по встречной полосе, после совершения маневра перестроилась на свою полосу движения, после чего по встречной полосе проехала грузовая машина, от движения которой с дороги поднялся снег, ее машину начало раскачивать, она пыталась тормозить, чтобы остаться на своей полосе движения, после в ее сознании был провал, когда очнулась, поняла, что машина лежит на боку со стороны пассажирского сиденья, а ее удерживают ремни безопасности. Она начала кричать, к машине подбежали мужчины, разбили стекло, вытащили ее из машины, она стала просить, чтобы вызвали скорую помощь. С сотрудниками полиции ездила в наркологической диспансер для прохождения освидетельствования, откуда была доставлена на машине «скорой помощи» в больницу по состоянию здоровья. Принесла извинение потерпевшим, добровольно возместила моральный вред, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО6, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО8 ее отец, который в будние дни проживал в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> по телефону отца ее супругу сообщили о дорожно-транспортном происшествии, а также сообщили о том, что отец находится в больнице в реанимации. В больницу она приехала в тот же день к обеду. В тот же день узнала о смерти отца. После ей стало известно, что автомашина под управлением подсудимой совершила столкновение с машиной ее отца. Ей был заявлен гражданский иск. В настоящее время подсудимой ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. От гражданского иска она отказывается.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО6 ее младшая сестра, ФИО10 ее мама. 

<

Дата обезличена> утром, когда выезжали на работу, видели машину ФИО6 В машине у ФИО6 находилась мама. Когда выехали на трассу, увидели, что машина ФИО6 остановилась, чтобы пропустить иные машины. После того как приехала на работу, дочь ей сообщила, что ФИО6 с мамой попали в аварию. Когда приехали к месту дорожно-транспортного происшествия около кафе «

<

Данные изъяты>» увидели, что машина ФИО6 лежит на боку. Вторая машина находилась недалеко от машины ФИО6 на снегу. ФИО6 находилась в состоянии сильного эмоционального стресса. На каком месте в машине сидела мама, она не знает. Со слов ФИО6 ей известно, что в ходе дорожного движения мимо их машины проехала груженая фура, после чего увидели машину, мама закричала. О смерти мамы узнала в тот же день. Когда приехали к месту дорожно-транспортного происшествия, увидела, что вместе с ФИО6 находился сотрудник полиции. От дочери ей известно, что к месту дорожно-транспортного происшествия приезжали следователь и иные лица.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе осуществления дорожного движения машина под его управлением была остановлена сотрудниками полиции, ему было предложено принять участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра он видел ФИО6, которая находилась в состоянии эмоционального стресса, машина марки «

<

Данные изъяты>» черного цвета находился в перевернутом состоянии. На следы торможения он внимание не обратил, проезжая часть дороги была покрыта снегом. Потерпевших на момент проведения осмотра и составления схемы он не видел, ему сказали, что потерпевших увезли на машине «скорой помощи». После составления схемы дорожно-транспортного происшествия от участвующих при осмотре лиц замечания не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, из которых установлено, что в районе кафе «

<

Данные изъяты>», он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. На обочине он увидел автомобиль «

<

Данные изъяты>», он лежал на боку со стороны пассажирского места, а автомобиль «

<

Данные изъяты>» лежал на «брюхе» в кювете. Дорожные условия в тот день были следующие: дорожное покрытие асфальтированное, заснеженное, гололёд, без дефектов, продольный профиль дороги горизонтальный. Следы торможения транспортных средств на месте ДТП отсутствовали. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ДТП произошло в тёмное время суток, осадки в виде снега. Со слов водителя ФИО6 скорость движения автомобиля «

<

Данные изъяты>» - 

<

Данные изъяты> км/ч. Со слов ФИО7 она совершила обгон попутного автомобиля, когда вернулась на свою полосу движения, её автомобиль начало «тоскать» из стороны в сторону, она попыталась его выровнять. Навстречу проехал грузовой автомобиль по своей полосе движения, а её автомобиль начало выносить на полосу встречного движения, далее произошёл удар (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 174-176).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на стадии предварительного расследования он был допрошен в качестве свидетеля. Показания следователь вносил в протокол с его слов. Лично с ФИО6 он не общался, в его присутствии ФИО6 была опрошена, что именно говорила ФИО6, он не прислушивался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, поскольку суд считает, что на стадии предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 были даны подробные, последовательные показания, которые после оглашения в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что проходит службу в должности 

<

Данные изъяты>. Согласно приказу ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> в ее обязанности входит расследование и оказание методической помощи по расследованию уголовных дел данной категории. 

<

Дата обезличена> по прибытию на рабочее место от дежурного ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии 

<

Адрес обезличен>». С целью оказанию следователю методической помощи, ею был осуществлен выезд к месту дорожно-транспортного происшествия. По прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у машины марки «ФИО3» были повреждения передней части машины, на момент осмотра данная машина лежала на боковой стороне, с левой стороны от указанной машины находилась машина марки «

<

Данные изъяты>», вокруг которой были видны последствия удара - разбитое стекло. Местом дорожно-транспортного происшествия была полоса движения машины марки «

<

Данные изъяты>». На период ее прибытия потерпевшие были госпитализированы в больницу. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД ФИО13 и Свидетель №3, следователь ФИО15 ФИО6 находилась в состоянии стресса, каких-либо телесных повреждений у ФИО6 она не видела. В присутствии понятых был проведен осмотра места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Следов торможения не было. Через некоторое время стало известно о смерти потерпевших. Ею были назначены две технические экспертизы по заключениям которых было установлено, что ФИО6 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает вместе с ФИО6 В 

<

Дата обезличена> года утром ехал на машине на работу. На улице шел снег, была поземка, дорожное полотно было покрыто льдом. В ходе осуществления дорожного движения его машина была остановлена сотрудниками ГИБД, которые предложили ему участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. После он увидел машину ФИО6 марки «ФИО3», которая лежала на боку, недалеко от машины ФИО6 в кювете находилась вторая машина марки «

<

Данные изъяты>». Он пытался поговорить с ФИО6 о случившемся, но ФИО6 его не узнала, поскольку находилась в состоянии стресса, на ноге у ФИО6 была кровь. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО17 сотрудниками ГИБДД производились замеры, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. В последующем его никто не опрашивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что в районе кафе «

<

Данные изъяты>», он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. На левой обочине по ходу его движения увидел автомобиль «

<

Данные изъяты>», лежащий на пассажирском боку, а автомобиль «

<

Данные изъяты>» находился чуть дальше в кювете. Сотрудники попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. В качестве второго понятого был привлечен ФИО36 - его сосед. От сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

Дата обезличена> примерно в 07:45 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>», двигалась по автодороге «

<

Адрес обезличен> допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершила столкновение с автомобилем «

<

Данные изъяты>» под управлением мужчины, который двигался прямо во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

Данные изъяты>» мама ФИО6, и водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>» получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу. Позднее стало известно, что они скончались в ЦГБ 

<

Адрес обезличен>. Погода в этот день была пасмурная, шел снег, на улице был мороз, дорожное покрытие асфальтированное, не очищенное, снежная каша, гололед, заснеженное, без дефектов. Следы торможения транспортных средств на месте ДТП отсутствовали. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения «Джилли». ДТП произошло в тёмное время суток, и шли осадки в виде снега. ФИО6 рассказала об обстоятельствах произошедшего. ФИО6 находилась в состоянии стресса. После сотрудники полиции повезли ФИО6 на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра места ДТП, следователь, производивший осмотр, разъяснил ему и второму понятому права, после чего составила схему места ДТП, сотрудники полиции сделали соответствующие замеры, которые внесли в протокол осмотра места происшествия и схему, в составленных документах он второй понятой и сотрудники полиции поставили свои подписи после ознакомления, замечаний к протоколу не поступило, все размеры были указаны верно (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 189-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что на стадии предварительного расследования допрос был проведен следователем ФИО18, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему стало известно от сотрудников ГИБДД. По окончанию допроса имел возможность ознакомления с протоколом допроса, при ознакомлении не придал значения показаниям, внесенным в протокол.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №4 на стадии предварительного расследования исходя из того, что перед допросом на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4 был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная роспись свидетеля Свидетель №4, по окончанию допроса свидетель Свидетель №4 лично ознакомился с содержанием протокола, о чем также свидетельствует его роспись. Какие-либо замечания от свидетеля Свидетель №4 не поступили, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетеля Свидетель №4 судом не установлено, оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда оснований нет.

Эксперт Свидетель №5 показал, что работает в должности судебно-медицинского эксперта, стаж работы 

<

Данные изъяты> лет. На стадии предварительного расследования был он был допрошен по производству экспертизы. Все повреждения установленные при исследовании трупа ФИО8, изложены в выводах экспертизы. Установленные при исследовании трупа ФИО8 повреждения в виде переломов, относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что проходит службу ФИО31 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> утром совместно с ФИО31 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО13 заступили на дежурство, от дежурного ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, куда был осуществлен выезд. По прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что машина марки «

<

Данные изъяты>» находится на правом боку, вторая машина находится в кювете. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель машины марки «

<

Данные изъяты>» ФИО6, которая жаловалась на боль в ноге. Поскольку водитель машины марки «

<

Данные изъяты>» был «зажат» в машине, были вызваны сотрудники МЧС и бригада «скорой медицинской помощи». По прибытию бригады скорой помощи было высказано предположение о причинении водителю машины марки «

<

Данные изъяты>» тяжкого вреда здоровью, был вызван следователь. В присутствии понятых были составлены протоколы осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО6 совершила столкновение с машиной марки «

<

Данные изъяты>» на встречной для нее полосе движения. В день совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было покрыто снегом, видимость в пределах нормы. Впоследствии стало известно о смерти пострадавших лиц. 

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО6 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 200-202).

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает 

<

Данные изъяты>. Ее бригада и бригада «скорой помощи» ФИО37 прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники ГИБДД и МЧС. По прибытию она проследовала к машине, которая находилась на обочине на боку в направлении движения 

<

Адрес обезличен>. По пути следования она спросила у ФИО6, нужна ли ей помощь. ФИО6 ответила, что нет. Когда подбежали к машине, в машине находилась пожилая женщина, у которой были зажата нога, кости руки были раздроблены, женщине была оказана помощь, оказанием помощи пострадавшему мужчине, который находился в другой машине, занималась бригада «скорой помощи» ФИО38, у мужчины были травмы не совместимые с жизнью. От очевидцев произошедшего ей было известно, что ФИО6 при обгоне грузовой машины выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с другой машиной. Пострадавшие мужчина и женщина были госпитализированы больницу. После на место дорожно-транспортного происшествия выезжала еще одна бригада «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 

<

Дата обезличена> года между 7 и 8 часами утра управлял автомашиной, дорожное движение осуществлял по обводной дороге 

<

Адрес обезличен>. Погодные условия были плохими, шел снег, на дорожном покрытии местами был гололед. В ходе дорожного движения за заправкой «

<

Данные изъяты>» его машину обогнала машина марки «ФИО3». После совершения маневра «обгон», данная машина перестроилась на свою полосу движения, проследовав примерно расстояние 

<

Данные изъяты> по своей полосе движения, машина начала движение «юзом», это было видно по движению задней части машины, в результате чего машина выехала на полосу встречного движения и перевернулась на правый бок на обочину в направлении 

<

Адрес обезличен>. Машины, осуществляющие движение по встречной полосе, стали притормаживать. Он остановился, подошел к машине «ФИО3», в кювете увидел вторую машину. Момент столкновения машин он не видел, поскольку при движении машины «ФИО3» «юзом» с дорожного полотна кружил снег. Кроме него к машине «ФИО3» подбежали парень и мужчина. У машины «

<

Данные изъяты> ФИО3» было повреждено лобовое стекло, иные повреждения он не заметил. В машине «ФИО3» находились две женщины, одна из которых была преклонного возраста. Женщины были пристегнуты ремнями безопасности. Для оказания помощи женщинам, мужчина стал разбивать стекло машины «ФИО3». Он и парень побежали к машине, которая находилась в кювете. Данная машина имела повреждения левой стойки, крыла и двери. На водительском сиденье сидел мужчина, который «хрипел», извлечь мужчину из машины без посторонней помощи не представлялось возможным. По телефону он вызвал службу «112». После он и парень вновь подбежали к машине «ФИО3», помогли мужчине разбить лобовое стекло, после чего помог ФИО6 выйти из салона машины. ФИО6 находилась в сознании. В салоне машины «ФИО3» на пассажирском месте находилась женщина преклонного возраста, которую также извлечь без посторонней помощи не представлялось возможным. После он уехал. Об обстоятельствах произошедшего с ФИО6 он не разговаривал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, из которых установлено, что водитель автомобиля после обгона перестроился на свою полосу движения, это он понял по задним ходовым огням, несколько секунд видел автомобиль перед собой, далее замигали стоп-сигналы и по изменению траектории он понял, что внедорожник начало «таскать», он продолжал двигаться и через мгновение увидел, что внедорожник лежит на боку на встречной полосе. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что еще одна легковая машина лежит в кювете (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 51-53).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, объяснив разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, подтвердив, что после дачи показаний, совместно со следователем выезжал к месту дорожно-транспортного происшествия, где подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Свидетель №7 указал на место, расположенное на 

<

Адрес обезличен> от знака 3.21 «конец зоны действия знака обгон запрещен», пояснив, что именно в этом месте 

<

Дата обезличена> его обогнал автомобиль «ФИО3», то есть вне зоны действия знака «обгон запрещен» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 91-100).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в части противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии предварительного расследования исходя из того, что данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №7 в ходе судебного заседания и согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, из которых установлено, что он проходит службу в должности ФИО31 ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> вместе с ИДПС Свидетель №3 осуществлял надзор за дорожным движением. 

<

Дата обезличена> примерно в 07:50 часов от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о ДТП на 

<

Адрес обезличен> Совместно с ИДПС Свидетель №3 прибыли к месту ДТП, где было установлено, что на 

<

Адрес обезличен> водитель «ФИО3» - ФИО6 двигалась со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, выбрала скорость не соответствующую конкретным условиям движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «

<

Данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. На пассажирском сиденье «ФИО3» г\н 

<

Номер обезличен> находилась мама ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО8 и пассажир ФИО9 получили различные травмы, от которых в тот же день скончались в ЦГБ 

<

Адрес обезличен>. На место ДТП была вызвана СОГ в составе следователя ФИО15, эксперта ФИО22, совместно с которыми и понятыми был произведен осмотр места ДТП, произведены замеры, составлена схема. В составленных документах участвующие лица расписались. В ходе осмотра было установлено, что автодорога в месте ДТП имеет две полосы для движения, дорожное покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра были осадки в виде сильного снега. По осколкам и обломкам деталей автомобилей было установлено место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «

<

Данные изъяты>». Автомобиль «ФИО3» находился на обочине, относительно движения в сторону 

<

Адрес обезличен> на правом (пассажирском) боку, передней частью в сторону 

<

Адрес обезличен>. В правом кювете находился автомобиль «

<

Данные изъяты>» На момент оформления ДТП ФИО11 и ФИО10 были госпитализированы в больницу, водитель ФИО6 находилась на месте ДТП, после была доставлена в наркологический диспансер для освидетельствования. ФИО6 рассказала об обстоятельствах произошедшего, которые соответствовали установленным обстоятельствам. Свидетель №3 по факту произошедшего ФИО6 была опрошена в момент доставления ее в наркологический диспансер (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 170-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания показания свидетеля ФИО15, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что она проходит службу в должности 

<

Данные изъяты>. С 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в 07.55 часов от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что на 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП. Совместно с ней для оказания практической помощи поехала старший следователь Свидетель №2, которая специализируется на расследовании преступлений данной категории. Прибыв на место ДТП было установлено, что 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО3 – ФИО6, двигалась со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «

<

Данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. Кроме того, на пассажирском сиденье в автомобиле ФИО3 находилась пассажир - мама водителя ФИО6 - ФИО10 В результате ДТП водитель ФИО8 и пассажир ФИО10 получили различные травмы от которых в тот же день скончались в ЦГБ 

<

Адрес обезличен>. Кроме нее, следователя Свидетель №2 на месте ДТП также присутствовали сотрудники ДПС, эксперт ФИО22, двое понятых фамилии которых не запомнила. ИДПС осуществляли помощь в замерах и оцеплении места ДТП, эксперт производил фотофиксацию, она под руководством Свидетель №2 составляла протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра было установлено, что автодорога в месте ДТП имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части 10 метров, дорожное покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра были осадки в виде сильного снега. По осколкам и обломкам деталей автомобилей было установлено место столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля «

<

Данные изъяты>». Автомобиль «ФИО3» на момент осмотра находился на правой обочине относительно движения в сторону 

<

Адрес обезличен>, на правом (пассажирском ) боку, передней частью в сторону 

<

Адрес обезличен>. В правом кювете находился автомобиль «

<

Данные изъяты>», располагался по направлению в сторону 

<

Адрес обезличен>. На момент оформления ДТП ФИО8 и ФИО10 были госпитализированы в больницу, водитель ФИО6 находилась на месте ДТП. Лично с ФИО6 не общалась, но видела, что последняя самостоятельно передвигалась, сознание на месте ДТП не теряла. По окончанию осмотра был собран материал проверки и передан в ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, в дальнейшем она указанным материалом не занималась (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия и схема места совершения ДТП от 

<

Дата обезличена> следует, что на 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ФИО3 г/н 

<

Номер обезличен> и «

<

Данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>. Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы, столкновение автомобилей произошло в 

<

Адрес обезличен> от указателя 6.13 48 километра автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», в 

<

Данные изъяты> от здания кафе «

<

Данные изъяты>» до проезжей части и в 

<

Адрес обезличен> м до места столкновения автомобилей. На момент осмотра проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная покрыта снегом, для двух направлений шириной 10 м. На момент осмотра автомобиль «ФИО3 г/н 

<

Номер обезличен> расположен на обочине справа на правом боку передней частью в сторону 

<

Адрес обезличен>. На расстоянии 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 10-26).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является объяснение ФИО6 В ходе осмотра установлено, что объяснение отобрано 

<

Дата обезличена> ИДПС Свидетель №3 у водителя ФИО6 На бланке объяснения зафиксированы анкетные данные водителя ФИО6 и пояснения об обстоятельствах произошедшего. Объяснение подписано «подпись, ФИО6». По окончанию осмотра бланк объяснения ФИО6 приобщен в качестве вещественного доказательства (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 212-213).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что объектом осмотра является государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> обнаруженный и изъятый с места ДТП. Государственный регистрационный знак выполнен стандартным образом соответствует ГОСТ. При осмотре обнаружены повреждения, в виде погнутости металла (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 195).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что были осмотрены автомобили: «ФИО3 г/н 

<

Номер обезличен> и «

<

Данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>. По окончанию осмотра указанные автомобили приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 189-193).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены повреждения: 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Смерть гр. ФИО8 последовала от 

<

Данные изъяты>, которые в совокупности привели к развитию травматического шока, что подтверждается наличием самих повреждений, 

<

Данные изъяты>

Повреждения - 

<

Данные изъяты>, которые в совокупности привели к развитию травматического шока, являлись опасными для жизни, что в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Оценка остальных повреждений нецелесообразна, так как все они получены в едином комплексе травмы при ДТП.

При проведении судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно к моменту наступления смерти потерпевший был трезв ( Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 49-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при исследовании трупа ФИО10 были обнаружены повреждения:

- 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Указанные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, состоянием поверхности ссадин. Состояние поверхности ссадины соответствуют обычной давности подобных повреждений в пределах до 1 суток до наступления смерти. Наличие в кровоизлияниях из мест переломов слабо выраженной лейкоцитарной реакции соответствует обычно давности подобных повреждений в пределах до 1 суток до наступления смерти.

Все указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем, при образовании ссадин предмет(ы) действовал(и) со скольжением, что подтверждается самим характером повреждений (

<

Данные изъяты>).

Смерть ФИО10 последовала от множественных 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>. Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

Данные изъяты> у ФИО10 непосредственно создавала угрозу жизни, т.е. в соответствии с п. 

<

Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью. Оценивать по тяжести вреда здоровью остальные повреждения нецелесообразно, так как в постановлении указано, что все они образовались в комплексе одной травмы.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО10 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти она была трезва (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 67-80).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> тормозная система автомобиля «

<

Данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> находится в неисправном состоянии из-за наличия разрушения расширительного бачка. 

Была ли исправна тормозная система автомобиля до ДТП (обеспечивала ли необходимую эффективность торможения), экспертным путем установить не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Рулевое управление «

<

Данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находится в неисправном состоянии из-за наличия разъединения рулевой колонки и кузова, деформации рулевого колеса. Было ли исправно рулевое управление автомобиля до ДТП (соответствовал ли суммарный люфт в рулевом управлении установленным нормам), экспертным путем установить не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Установленные неисправности тормозной системы в виде разрушения расширительного бачка и рулевого управления в виде разъединения рулевой колонки и кузова, деформации рулевого колеса были образованы в результате ДТП. Вопрос «Если неисправность возникла до ДТП, то возможно ли было ее обнаружить в процессе эксплуатации и технического обслуживания автомобиля?» экспертом не решался, т.к. выявленные неисправности тормозной системы в виде разрушения расширительного бачка и рулевого управления в виде разъединения рулевой колонки и кузова, деформации рулевого колеса были образованы в результате ДТП. В связи с тем, что неисправности тормозной системы в виде разрушения расширительного бачка и рулевого управления в виде разъединения рулевой колонки и кузова, деформации рулевого колеса возникли в момент ДТП, то данные неисправности не влияли на управляемость автомобиля до ДТП.

Тормозная система автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находится в работоспособном состоянии.

Была ли исправна тормозная система автомобиля до ДТП (обеспечивала ли необходимую эффективность торможения), экспертным путем установить не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Рулевое управление автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находится в работоспособном состоянии. Было ли исправно рулевое управление автомобиля до ДТП (соответствовал ли суммарный люфт в рулевом управлении установленным нормам), экспертным путем установить не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Исходя из того, что тормозная система автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находится в работоспособном состоянии, вопрос «Если имеются, то какова причина их возникновения и момент возникновения: до происшествия, в момент происшествия или после него (при транспортировке ТС)?» экспертом не решался. Исходя из того, что тормозная система автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находится в работоспособном состоянии вопросы «Если неисправность возникла до ДТП, то возможно ли было её обнаружить в процессе эксплуатации и технического обслуживания автомобиля?» Экспертом не решался. Исходя из того, что тормозная система автомобиля «

<

Данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находится в работоспособном состоянии вопросы «Как неисправность повлияла на управляемость автомобиля?» экспертом не решался (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 105-117).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исходя из имеющихся данных, в частности расположения транспортных средств после столкновения, указанных направлений движения транспортных средств перед столкновением, повреждений полученных транспортными средствами при столкновении примерный механизм столкновения был следующим:

- автомобиль «

<

Данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 следовал по автодороге «

<

Адрес обезличен>:

- автомобиль «

<

Данные изъяты>) под управлением водителя ФИО8 следовал по автодороге 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>.

- столкновение вышеуказанных автомобилей произошло передней частью автомобиля «

<

Данные изъяты>) и правой боковой частью автомобиля «

<

Данные изъяты> на полосе движения автомобиля «

<

Данные изъяты>), при этом продольные оси автомобилей в первоначальный момент столкновения могли располагаться под углом 

<

Данные изъяты> градусов.

- после столкновения автомобиль «

<

Данные изъяты>» переместился к месту расположения, указанному в схеме происшествия;

- после столкновения автомобиль «

<

Данные изъяты>) переместился к месту расположения, указанному в схеме происшествия.

Автомобиль «

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 в момент столкновения с автомобилем «

<

Данные изъяты>) под управлением водителя ФИО8 находился в движении.

Каких-либо повреждений характерных для столкновения не с автомобилем «

<

Данные изъяты>), а с иным транспортным средством на автомобиле «

<

Данные изъяты>» на момент исследования не установлено (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 130-139).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, железнодорожного переезда от 

<

Дата обезличена>, недостатки улично-дорожной сети отсутствуют (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 27).

Согласно справки гидрометеорологического центра от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в период времени с 00 часов до 24 часов выпадали осадки в виде снега (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 19).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО6 обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в том числе сложных метеорологических условий, о которых пояснили потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №4, а также сама ФИО6, а именно: шел мокрый снег, асфальтовое покрытие дороги было скользкое, имело снежный накат и наледь – ФИО6 осознавала опасность для движения и могла в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако вела транспортное средство со скоростью не менее 

<

Данные изъяты> км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, после выполнения маневра - обгон, не убедившись в безопасности указанного маневра, в результате чего потеряла контроль за движением своего автомобиля, допустила его занос, тем самым не обеспечив безопасность движения, не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем «

<

Данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля «

<

Данные изъяты> ФИО8 и пассажир автомобиля «

<

Данные изъяты>» ФИО10

Таким образом, ФИО6 допустила нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших ФИО8 ФИО10, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО6 которая на учетах в наркологическом. психоневрологическом диспансерах не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 250-251), на профилактическом учете в О УУП и ПНД МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 252), по месту работы характеризуется положительно (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 32), по месту жительства характеризуется положительно, является вдовой, согласно заключения по результатам психодиагностического обследования несовершеннолетнего ФИО24, 

<

Дата обезличена> ФИО24 испытывает сильную эмоциональную привязанность матери – ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он в течение 

<

Данные изъяты> является директором 

<

Данные изъяты>». С 

<

Дата обезличена>-х годов на данном предприятии 

<

Данные изъяты> работает ФИО6 Их предприятие является 

<

Данные изъяты>, с определенной спецификой работы. За время работы ФИО6 приобрела огромный опыт работы. Она зарекомендовала себя с крайне положительной стороны. Нареканий на ее работу никогда не было. Отсутствие ФИО26 на данной должности может негативно сказаться на работе предприятия. Трагедия, произошедшая в 

<

Дата обезличена> г. – это трагедия двух семей. ФИО6 раскаивается в произошедшем. Она является вдовой, воспитывает одна малолетнего ребенка. Коллектив предприятия подписал ходатайство о том, чтобы ФИО6 не лишали свободы.

Суд принимает во внимание данную положительную характеристику профессиональных качеств подсудимой ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО6 вины, ее раскаяние в совершенном преступлении, состояние ее здоровья и имеющиеся у нее заболевания, а также состояние здоровья ее ребенка, принесение извинений потерпевшим, а также, что ФИО6 имеет почетную грамоту и письмо 

<

Адрес обезличен>, почетную грамоту 

<

Адрес обезличен>, осуществление ею высококвалифицированной профессиональной и благотворительной деятельности в 

<

Данные изъяты>», а также то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирились с подсудимой и просили не назначать ей наказания, связанного с ее изоляцией от общества. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО6 малолетнего ФИО24, 

<

Дата обезличена> года рождения, в отношении которого она является единственным кормильцем.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение ФИО6 морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок и размер наказания не может превышать две трети срока от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимой ФИО6, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а также способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой ФИО6 и конкретных обстоятельств дела, причин и роли виновной, а также ее поведения во время и после совершения преступления, с учетом того факта, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, полного признания ею вины и раскаяния в содеянном, наличия у нее малолетнего ребенка, в отношении которого она является единственным кормильцем, и который имеет сильную эмоциональную привязанность к своей матери, состояния ее здоровья и здоровья малолетнего ребенка, принятия ею мер к возмещению потерпевшим материального и морального вреда, мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ходатайствовавших перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с достигнутым примирением, а при отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства, просивших суд не лишать свободы ФИО6 и назначить ей условное наказание, ходатайств трудового коллектива 

<

Данные изъяты>», жителей 

<

Адрес обезличен>, МКУ «Комитета социального развития, семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Чапаевск» ходатайствующих не лишать свободы ФИО6, ее добровольное участие в благотворительной деятельности, а также учитывая, что ФИО6 совершено преступление по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд приходит к убеждению о возможности назначения ей наказания без реальной ее изоляции от общества, с назначением условного наказания, назначив ей испытательный срок, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления полагает целесообразным назначить ФИО6 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей отказалась ввиду того, что подсудимой ФИО6 в добровольном порядке ей возмещен моральный вред.

Последствия прекращения производства по гражданскому иску гражданскому истцу Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО39 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 ФИО40 компенсации морального вреда и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ФИО3» г/н 

<

Номер обезличен>, находящуюся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

Адрес обезличен>, послу вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности подсудимой ФИО6 

Автомашину марки «

<

Данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, находящуюся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

Адрес обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда_____________ О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>