ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г- 0074 /2018

город Архангельск

5 сентября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя ответчиков ФИО3, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, президиум 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «Архжилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 43 984 рублей 06 копеек. 

Требования мотивировало тем, что ООО «Архжилсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором находится принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира. До момента признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 02 июля 2015 года управляющей компанией фактически выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года исковые требования ООО «Архжилсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Архжилсервис» 4 619 рублей 49 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 168 рублей 00 копеек, всего: 4 787 рублей 49 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Архжилсервис» 4 619 рублей 49 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 168 рублей 00 копеек, всего: 4 787 рублей 49 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Архжилсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Архжилсервис» 4 662 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей 00 копеек, всего 4 862 рубля 19 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Архжилсервис» 4 662 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей 00 копеек, всего 4 862 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Архжилсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 659 рублей 68 копеек отказано.

ООО «Архжилсервис» на основании решения единственного учредителя от 24 апреля 2018 года № 5 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория»), запись о государственной регистрации изменений в наименовании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04 мая 2018 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 июля 2018 года, представитель ООО «Территория» ФИО4 просит изменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и вынести новое решение по делу.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает на фактическое осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период и невыполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение. Оспаривая размер взысканной в пользу истца денежной суммы, полагает, что возмещение понесенных истцом расходов на содержание и ремонт дома должно осуществляться в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанной истцом цене, соответствующей размеру платы за содержание жилого помещения, установленному постановлением мэрии города Архангельска от 05 августа 2015 года № 696. Считает недопустимым применение к спорным правоотношениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. По мнению заявителя, возмещению подлежат подтвержденные истцом фактические расходы, которые ответчиками не опровергнуты, а не расчетная стоимость таких услуг исходя из тарифа, установленного в период деятельности предыдущей управляющей организации. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 июля 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 03 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 21 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части расчета подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм неосновательного обогащения. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес> (в равных долях).В период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Архжилсервис».

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2017 года решение общего собрания собственников помещений данного дома от 02 июля 2015, послужившее основанием для заключения договора управления домом, признано недействительным.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что ответчики фактически пользовались предоставляемыми истцом услугами, но расходы на содержание и ремонт общего имущества не несли и тем самым неосновательно обогатились за счет истца.

Мировой судья, определяя размер неосновательного обогащения, исходил из того, что стоимость фактически оказанных ООО «Архжилсервис» услуг по ремонту и содержанию дома за спорный период должна быть определена по тарифу, установленному постановлением мэра города Архангельска от 29 июня 2009 года № 251 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», в размере 09 рублей 98 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, указав, что при расчете подлежащих взысканию сумм не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым расчет платежей ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения необходимо производить по тарифу, действовавшему до принятия решения общего собрания собственников от 02 июля 2015 года, в размере 10 рублей 53 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения. 

Президиум считает правильной правовую позицию суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку решение общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме от 02 июля 2015 года, на котором разрешался вопрос об утверждении предлагаемого истцом размера платы за оказываемые им услуги, решением суда признано недействительным, потому не могло быть применено при расчете подлежащих возмещению расходов истца на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежала расчету исходя из размера платы за жилое помещение, определенного прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о соответствии тарифа, примененного им при расчете сумм неосновательного обогащения, размеру платы за содержание жилого помещения, установленному постановлением мэрии города Архангельска от 05 августа 2015 года № 696 для нанимателей жилых помещений, является несостоятельным, поскольку по смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается органами местного самоуправления лишь в том случае, если ими не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, был избран.

Между тем президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены ошибки при осуществлении расчета суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года. Суд признал это установленным и произвел расчет ежемесячного платежа следующим образом: 80, 5 кв.м (размер площади жилого помещения) * 10,53 руб. = 847 рублей 67 копеек. 

Установив, что плата за июль 2015 года внесена ответчиками, не знавшими о смене управляющей компании, в пользу предыдущей управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данной части исполнение обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиками произведено.

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что период задолженности составляет 11 месяцев, в то время как этот период составляет 23 месяца. 

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции в части расчета суммы неосновательного обогащения не может быть признано отвечающим установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, что для устранения допущенной судебной ошибки не требуется установления новых обстоятельств, президиум полагает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемых денежных сумм. 

Приходящаяся на ответчиков сумма неосновательного обогащения за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2017 года составляет 19 496 рублей 41 копейку (847 рублей 67 копеек * 23 месяца), размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков составит по ? доле от указанной суммы – по 9 748 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины. 

Сумма заявленных требований составила 43 984 рублей 06 копеек, иск удовлетворен на сумму в размере 19 496 рублей 41 копейки (44,3%). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины составлял 1519 рублей 52 копейки (800 рублей + 719 рублей 52 копейки). 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (44,3 % от 1 519 рублей 52 копеек) в общей сумме 673 рубля 14 копеек, а с каждого из ответчиков по 336 рублей 57 копеек.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение в размере 9 748 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 336 рублей 57 копеек, всего 10 084 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение в размере 9 748 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 336 рублей 57 копеек, всего 10 084 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев