Дело № 2-349/2020

74RS0029-01-2019-003571-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, просит обязать ответчика передать ему ключи от входной двери данной квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, указав в обоснование иска, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, собственником второй 1/2 доли является ответчик, которая в квартиру его не пускает.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не препятствует истцу в пользовании квартирой, ключи от квартиры у него есть, он в квартиру приходит, кроме того, она намерена выкупить у истца принадлежащую ему долю, но на неё наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ответчика, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доле каждый, помимо них в квартире также зарегистрирована ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2019 года, поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, принадлежат его собственнику.

Аналогичные положения закреплены в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку собственником квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является как ФИО1, так и ФИО2 в равных долях, следовательно, они оба в равной степени имеют право пользования данной квартирой.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании сам истец подтвердил, что ключи от квартиры у него есть, в квартиру он неоднократно приезжал, заходил в неё. Ответчик в судебном заседании дала аналогичные пояснения, указав, что она не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Следовательно, ответчик не нарушает право истца вселяться и проживать в квартире, а потому заявленные им требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование истца о возложении обязанности передать ключи не подлежит удовлетворению ещё и по тому основанию, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика ещё одного свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом, у ответчика ФИО2 отсутствует обязанность за свой счет изготавливать для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру, тем более учитывая, что у истца экземпляр ключей имеется, что им не опровергалось.

Требования истца о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению ещё и по тому основанию, что, закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если сам истец обеспечен другой жилой площадью. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано выше, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом при решении вопроса о вселении одного из сособственников, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению. 

Материалами дела подтверждается, что семейные отношения между сторонами спора прекращены, за истцом признано право собственности на долю квартиры по результатам рассмотрения дела о разделе совместного имущества супругов.

У истца в собственности, согласно его пояснениям, имеется квартира № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он фактически и проживает, стороны не оспаривали наличие между ними неприязненных отношений после распада семьи, ответчик пояснила, что она боится реализации истцом своих угроз в отношении неё.

Для проживающих же в спорной квартире ФИО6 данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья в собственности у них нет.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, доводы ФИО1 о намерении его продать квартиру № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ничем не подтверждены, напротив, обе стороны в судебном заседании указывали, что ФИО2 намерена выкупить долю ФИО1 в счет долга по алиментам, ФИО1 против этого не возражал, но указывал, что ответчик затягивает решение вопроса о выкупе его доли, а потому он настаивает на своих требованиях, ответчик также ссылалась на то, что выкупить долю ей препятствует на наличие ареста доли истца. Таким образом стороны не лишены возможности решить возникший спор по поводу выкупа доли, заключив соответствующее соглашение, а в случае недостижения соглашения – обратиться в суд с соответствующим иском.

Помимо этого, ФИО5, поддерживая иск, ссылался на то, что истец не освободила ни одну комнату от своих вещей и не передала ему копии документов на квартиру, однако же, как указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Вселяться и проживать в квартире ответчик истцу не препятствует, требований же об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности передать документы на квартиру истцом не заявлялось, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Семыкину Е..Н. в удовлетворении заявленных им к ФИО2 исковых требований о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020г.