№ 44У-1/2019 Председательствующий Крикоров А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Северо-Кавказского окружного военного суда

15 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Птицына М.Ю.,

членов президиума: Василенко И.И., Волкова О.В. и Костина В.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Гладкова В.С. и Левшиной Н.Р. рассмотрел кассационную жалобу защитника Гладкова В.С. на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 декабря 2017г., в соответствии с которыми бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившемуся 24июня 1984 г. в г. Дрездене Германии, проходившему военную службу с сентября 2001 г. по 5 октября 2017 г., 

осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (три преступления) и ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1400000 руб., неисполненное наказание в виде штрафа заменено в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ на лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного ФИО2, защитников Гладкова В.С. и Левшиной Н.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> К.С.АБ., полагавшего необходимым судебные постановления изменить, президиум окружного военного суда 

установил:

согласно вступившему в законную силу приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 г. Пастух осужден к штрафу в размере 1400 000 руб. за получение им, как должностным лицом, четырех взяток, в том числе в значительном размере. Постановлением указанного суда от 4июля2014г. уплата штрафа рассрочена на 4 года 2 месяца с выплатой по 28000 руб. ежемесячно. 

22 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) внес в Грозненский гарнизонный военный суд представление о замене назначенного Пастуху основного наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа, указав при этом, что по состоянию на 22 декабря 2016 г. задолженность осужденного составила 1372000 руб. 

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. указанное представление судебного пристава направлено для рассмотрения по месту исполнения приговора в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев 5 октября 2017 г. представление судебного пристава, Краснодарский гарнизонный военный суд вынес постановление о замене осужденному Пастуху неисполненного наказания в виде штрафа на лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

7 декабря 2017 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда указанное постановление гарнизонного военного суда оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от10августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы защитника Гладкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от27декабря 2018 г. кассационная жалоба защитника Гладкова передана на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.

В данной жалобе защитник Гладков, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, передав материалы судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее – постановление Пленума), утверждает, что представление судебного пристава рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку приводимый в исполнение приговор постановлен Грозненским гарнизонным военным судом, при этом местом жительства Пастуха в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ и положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» является место прохождения им военной службы – н.п. Шали Чеченской Республики, на который распространяется юрисдикция Грозненского гарнизонного военного суда. 

По мнению автора жалобы, в ходе подготовки к рассмотрению представления судья должен был возвратить эти материалы для соответствующего оформления, т.к. в них отсутствуют документы, подтверждающие полномочия судебного пристава ФИО3 на подачу в суд данного представления, в том числе постановление о принятии их к производству, в представлении не имеется ссылки на постановление судебного пристава УФССП России по Чеченской Республике о передаче исполнительного производства в отношении Пастуха в другой отдел. 

Кроме того, полномочия участвовавшего в судебном заседании гарнизонного военного суда судебного пристава Зеленецкого не подтверждены какими-либо документами. 

При постановлении приговора Грозненский гарнизонный военный суд применил уголовный закон, действовавший во время совершения Пастухом преступлений, то есть ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), назначив осужденному наказание в виде штрафа в кратном размере от суммы взятки. 

Однако на момент рассмотрения Краснодарским гарнизонным военным судом представления судебного пристава действовал уголовный закон, улучшающий положение осужденного, т.к. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде штрафа, а Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая более мягкое наказание за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 руб.

Гарнизонный военный суд не предоставил Пастуху возможность реализовать его право на приведение вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, не разъяснил судебным приставам их право обратиться в суд с представлением аналогичного характера.

Заменяя наказание в виде штрафа, суд проигнорировал требования УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и не применил ст. 60 и 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав, что во исполнение уголовного наказания осужденным уплачен штраф в полном размере, ошибочно посчитал, что это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления гарнизонного военного суда и прекращения производства по представлению судебного пристава. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судебный пристав Зеленецкий в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об оставлении данной жалобы без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 г. Пастуху за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (три преступления) и ч.2 ст. 290 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ назначено основное наказание в виде штрафа, исчисляемое из величины, кратной сумме взяток. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Пастуху путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1400000руб.

Исполнительное производство в отношении Пастуха возбуждено 9 июня 2014 г. Постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г. по ходатайству осужденного ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 4 года 2 месяца с выплатой по 28 000 руб. ежемесячно. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Пастух ознакомлен 16 декабря 2014 г. с разъяснением порядка и сроков добровольной уплаты штрафа, а также правовых последствий злостного уклонения от его уплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 данной статьи УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Согласно ст. 32 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 51 указанного постановления Пленума, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок. Установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Как следует из материалов судебного производства, после вынесения судом постановления от 4 июля 2014 г. о рассрочке уплаты штрафа Пастух 25 июля 2014г. уплатил первую часть штрафа в размере 28000 руб. Однако далее, вопреки вышеприведенным требованиям закона, он в течение более 3 лет не уплачивал оставшуюся часть штрафа, размер которой к моменту рассмотрения судом представления составил 1 372 000 руб.

Пастух был предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением и влечет замену штрафа другим видом наказания, а также осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствуют его обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа и копия объяснения от 4 апреля 2015 г., согласно которому осужденному в тот же день вручено требование судебного пристава о необходимости исполнения назначенного штрафа. 

Вопреки утверждению в жалобе, судом при рассмотрении представления не могли быть учтены данные об уплате 25 октября 2017г. штрафа в полном объеме, поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления 5 октября 2017 г. суду эти сведения не могли быть известны. Уплата же родственниками осужденного штрафа после вынесения судом постановления о его замене другим видом наказания, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такого основания для отмены судебного решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением того, что до судебного разбирательства Пастух имел возможность принять достаточные меры, направленные на исполнение приговора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что цели примененного к Пастуху уголовного наказания не достигнуты, а с его стороны имеет место злостное уклонение от уплаты штрафа, в том числе и после рассрочки выплаты. 

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении Краснодарским гарнизонным военным судом правил территориальной подсудности, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г., а согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Довод жалобы о необходимости приведения приговора Грозненского гарнизонного военного суда в отношении Пастуха в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, т.к. не подлежит проверке в рамках данного кассационного производства. При этом осужденный не лишен права обратиться с ходатайством в указанном порядке суд и в настоящее время. 

Не нашли подтверждения в материалах судебного производства доводы жалобы о наличии препятствий для рассмотрения судом представления судебного пристава о замене наказания Пастуху, в том числе об отсутствии у судебного пристава ФИО3 полномочий на подачу в суд представления, а у судебного пристава Зеленецкого – на участие в судебном заседании гарнизонного военного суда, а также о недостатках при составлении материалов.

Не основан на действующем законодательстве довод жалобы о том, что гарнизонный военный суд при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал требования УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и не применил ст. 60 и 69 УК РФ.

Вместе с тем, постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из материалов судебного производства следует, что при замене штрафа в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ на более строгий вид наказания суд первой инстанции учитывал только обстоятельства, установленные на момент вынесения приговора Пастуху. 

Так, суд учел его положительную характеристику по службе, выполнение им задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, то, что Пастух является ветераном боевых действий, смягчающие наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное добровольное исполнение осужденным наказания в виде штрафа. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что после этого возникли иные обстоятельства, такие как нахождение Пастуха с апреля по август 2017 г. в Сирийской Арабской Республике для выполнения специальных боевых задач, в результате чего он был представлен к награждению государственной наградой Российской Федерации - медалью Суворова, а также изменение семейных обстоятельств: регистрация брака и рождение второго ребенка.

Таким образом, вопреки указанным обстоятельствам, судом было назначено окончательное наказание без учета этих данных, что не может быть признано соответствующим положению ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Допущенное гарнизонным военным судом при вынесении постановления о замене штрафа другим видом наказания нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является существенным и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ служит основанием для изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке в части размера замененного Пастуху наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных смягчающих наказание обстоятельств президиум окружного военного суда полагает необходимым снизить Пастуху размер замененного ему наказания, назначенного по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 г., до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, изменить.

Снизить ФИО2 размер замененного ему наказания, назначенного по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2014 г., до 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гладкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Птицын