Дело №12-119/2018

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

с участием прокурора - Маленковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске жалобу адвоката Юнус Рефата Меметовича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению при проведении проверки прокуратурой Белогорского района в отношении МБДОУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено:

В буфетной средней группы хранение пищевых отходов организовано в тарелке на полу под раковиной, маркированная емкость для пищевых отходов отсутствует, что является нарушением требований п. 13.18 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

На пищеблоке для мытья посуды используются поролоновые мочалки с видимыми дефектами, не позволяющие проводить их стирку с применением моющих средств, что является нарушением требований п. 13.17 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В групповой младшей группы используются стеклянные кружки, что является нарушением требований п. 13.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

На момент проверки 09.07.2018 на пищеблоке посуда для приготовления блюд используется не по назначению: компот из вишни приготовлен в таре для кипячения молока, второе блюдо в емкости для подливы. Нарезка сырой капусты для ленивых голубцов и огурцов для салата проводился на одном столе, на одной и той же доске, одним ножом, что является нарушением требований п. 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

На пищеблоке в цехе сырой продукции организовано питание сотрудников пищеблока, установлен стол для сотрудников, на нем хранятся личные вещи, продукты, посуда сотрудников пищеблока. В цехе готовой продукции также установлено хранение продуктов работников пищеблока, что является нарушением требований п. 19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Ежедневный (перед началом работы) осмотр работников, связанных с приготовлением и раздачей пищи, не проводится, журнал здоровья не ведется, что является нарушением требований п. 19.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Входной контроль поступающих продуктов осуществляется не в полной мере, результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов без соблюдения требований к заполнению: не указывается время приема товара; в графе, указывающей номер документа, подтверждающего безопасность и качество принятого товара, указываются ГОСТы и ТУ на производство продукции; конечный срок реализации указывается в виде диапазона температур и количества дней хранения; дата и время фактической реализации продуктов указаны до 24.05.2018 г.; с 03.07.2018 журнал не ведется, что является нарушением требований п 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Выдача готовой пищи осуществляется без проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек, журнал бракеража готовой кулинарной продукции не ведется, что является нарушением требований п. 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

По состоянию на 09.07.2018 непосредственно после приготовления пищи (обеда) отбор суточной пробы готовой продукции не проводился, суточная проба завтрака отсутствует, что является нарушением требований п. 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

При кулинарной обработке пищевых продуктов не обеспечивается выполнение технологии приготовления блюд, изложенной в технологической карте, а также не соблюдается санитарно-эпидемиологические требования к технологическим процессам приготовления блюд. Так, при приготовлении указанных в меню ленивых голубцов грубо нарушена технология изготовления, указанная в технологической карте: нашинкованная капуста не пропущена через мясорубку, составляющие блюда вводились не поочередно, хаотично по мере готовности ингредиентов. Сами голубцы не формировались, не запекались в жарочном шкафу, все составляющие блюда тушились (варились) в кастрюле на электроплите, выданы в групповые общей массой блюда. Третье блюдо – компот из вишни, сварен без учета требований технологической карты (в меню кисель вишневый), в блюдо добавлены абрикосы с дерева на улице, что является нарушением требований п. 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Ежедневный контроль соблюдения температурного режима в холодильном оборудовании не осуществляется, журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании не ведется, что является нарушением требований п. 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Искусственная С-витаминизация осуществляется без точного замера дозы витамина «С», для детей возрастных категорий от 1-3 лет и 3-6 лет в одинаковой дозе – «на кончике ножа»; сведения о проведении С-витаминизации не фиксируются в медицинской документации; обязательное информирование родителей о проведении витаминизации не проводится, что является нарушением требований п. 14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

При организации питьевого режима используется кипяченая вода. Для кипячения воды на пищеблоке установлен термопот с режимом подогрева. Режим замены и кипячения воды 1 раз в 3 часа не соблюдается, в период с 11-00 по 14-00 ДД.ММ.ГГГГ кипячение воды не проводилось, в групповой выдавалась имеющаяся вода, что является нарушением требований п. 14.26 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Питание детей всех возрастных категорий осуществляется по утвержденному меню на летний период 2017 года для возрастной категории 3-7 лет. Представленное меню не удовлетворяет физиологические потребности детей 3-7 лет в основных пищевых веществах и энергии. Так в первый день меню содержание белков – 29,61 (норма – 54); жиров – 22,79 (норма – 60); углеводов – 160,36 (норма – 261); калорийность – 966,24 (норма – 1800), что является нарушением требований п. 15.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Грубо нарушаются нормы вложения по утвержденному меню. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для приготовления 30 грамм соуса сметанного с томатом для голубцов ленивых согласно меню-раскладки выдан томат массой 1 грамм (0,001 кг), сметана не выдавалась. В полдник 70 грамм булочки заменены выдачей 40 грамм печенья, для 180 грамм кипяченого молока выдано 158 грамм сырого молока. В 5 день меню, ДД.ММ.ГГГГ при норме меню на икру кабачковую 40 грамм, выдано 14 грамм. В 4-й день меню ДД.ММ.ГГГГ для приготовления тефтелей рыбных тушеных, согласно технологической карте № при норме брутто хека 74 грамма, выдано 58 грамм рыбы, что является нарушением требований п. 15.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Постановлением установлено, что вышеуказанное является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ст.ст. 15,17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, и влечёт административную ответственность по ст.6.6 КоАП РФ.

Юнус Р.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему дело, в целях всестороннего, одного и объективного выяснения обстоятельств, были заявлены ходатайства об истребовании из МБДОУ 

<

данные изъяты>, Управления образования, молодёжи и спорта администрации Белогорского района Республики Крым, органов БТИ сведений и документов, достоверно и обоснованно подтверждающих отсутствие вины ФИО1, её непричастность к вменяемому правонарушению, а также, с учётом таких обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, ходатайство о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении. Однако, заявленные ходатайства безосновательно оставлены без рассмотрения. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, лишили возможности привлекаемое лицо дать пояснения, представить доказательства. Кроме того, отмечает, то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период её пребывания в отпуске исполнение обязанностей заведующего возложено на музыкального руководителя ФИО7 Все нарушения, установленные в ходе проверки, допущены в период, в период пребывания ФИО1 в отпуске. Должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении были представлены копии указанных приказов, в связи с чем ему достоверно было известно об указанных обстоятельствах. Однако, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, должностным лицом не дана оценка действиям (бездействию) ФИО1 с учетом ст.ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, на основании каких мотивов должностное лицо при возбуждении дела и его рассмотрении пришло к выводу, что именно действия (бездействия) ФИО1, в период ее пребывания в отпуске, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и в связи с чем ФИО1 вменен весь объем выявленных нарушений санитарных правил.

Считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в Постановлении административного правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель Юнус Р.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Маленкова О.К. в судебном заседании пояснила, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства допускались МБДОУ 

<

данные изъяты>, когда руководителем этого учреждения была ФИО1, следовательно, она должна быть привлечена к административной ответственности. Все допущенные нарушения являются длящимися и совершены по причине ненадлежащего исполнения заведующей своих обязанностей. В связи с этим она просит постановление и начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Юнус Р.М. – без удовлетворения.

Начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО6 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ специалисты теротдела Роспотребнадзора совместно с работниками прокуратуры поводили проверку соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства МДОУ 

<

данные изъяты>. Все выявленные нарушения были отражены в справке и представлены ею в прокуратуру. Все нарушения были указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Она подтверждает, что указанные нарушения действительно имелись. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в период отпуска ФИО1 он на основании приказа исполнял обязанности заведующего, однако фактически никаких организационно-распорядительных функций он не осуществлял, просто числился на бумаге, доступа к кабинету заведующей и документам у него не было, сама ФИО1 в период отпуска иногда появлялась на работе.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетеля, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1, занимавшей должность заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, в совершении ею, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

постановлением прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в МБДОУ 

<

данные изъяты>; письменным объяснением ФИО8 в указанном постановлении, в котором она частично признает факт наличия выявленных нарушений; Уставом МБДОУ 

<

данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, согласно п.п.4.3 которого, единоличным исполнительным органом Образовательного учреждения является руководитель Образовательного учреждения – заведующий Образовательным учреждением, и в котором определена компетенция заведующей в управлении этим учреждением; приказом Управления образования, молодёжи и спорта 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заведующей в МКДОУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты>, согласно которой она руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности детского сада, обеспечивает системную образовательную, воспитательную и административную деятельность детского сада, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса привлекается к административной ответственности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.19 ч.2 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии со ст.51 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске, а в последующем уволилась, не могут повлиять на выводы суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, как должностного лица. 

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» от 27.09.2006 года прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент совершения правонарушения указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

В соответствии ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ФИО1 являлась заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, то есть субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела она утратила статус заведующей и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Выявленные нарушения были совершены ФИО9 как лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном детском образовательном учреждении, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что ФИО1 являясь заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принимала активные и эффективные меры к устранению выявленных нарушений, испрашивала для этих целей финансирование, в деле нет, как и доказательств того, что устранение нарушений было невозможно. С учетом изложенного доводы заявителя о невиновности, являются несостоятельными.

В соответствии ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4. КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ФИО1 являлась заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, то есть субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела она утратила статус заведующей и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований в МДОУ 

<

данные изъяты> стало следствием недостаточности финансовых средств, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера выявленных нарушений они были совершены ФИО9 как лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном детском образовательном учреждении, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и Севастополю ФИО6 не было допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено ею всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание было назначено с учетом личности ФИО1, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является минимальным для должностных лиц, предусмотренного санкцией ст.6.6 КоАП РФ, излишне строгим не является и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Юнус Рефата Меметовича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: