Дело № 10-5443/2021 судья Классен С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова О.Е. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, которым

СТЕПАНОВ Олег Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

1) 17 октября 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 января 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 26 февраля 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 февраля 2018 года по отбытии наказания;

2) 30 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии особого режима; постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 июля 2020 года освобожден условно-досрочно 28 июля 2020 года на 1 год 5 месяцев 29 дней;

осужденный 28 июня 2021 года Чебаркульским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 30 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 июня 2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать в её пользу с осужденного в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

арест на имущество Степанова О.Е., наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от 25 июня 2021 года, постановлено отменить по исполнению приговора в части гражданского иска;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Степанов О.Е. осужден за открытое хищение 8 июня 2021 года денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей; 

он же осужден за тайное хищение 20 июня 2021 года у той же потерпевшей имущества, общей стоимостью 23 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, отмечая недопустимость двойного наказания, оспаривает одновременное назначение наказания и взыскание суммы по гражданскому иску. Заявляет, что преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Невозможность трудоустройства объясняет введенным режимом чрезвычайной ситуации и обязательной самоизоляции в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции. Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска, при назначении наказания учесть смягчающим обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину; заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства на соответствующей стадии производства по делу; осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении денежных средств по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в отношении имущества потерпевшей на общую сумму 23 500 руб. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного соответствует собранными по делу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Объективных данных, указывающих на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Трудное материальное положение осужденного и отсутствие заработка, обусловленного введением на территории Российской Федерации ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не являлись достаточным основанием признать наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая наличие не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2018 года за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, по обоим преступлениям суд признал отягчающим обстоятельством их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказаний по каждому преступлению в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности этих выводов. Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

Сроки лишения свободы, назначенные ФИО1, по своему размеру далеки от максимальных, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд, назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил с применением принципа частичного сложения. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из причиненного преступными действиями ФИО1 имущественного вреда потерпевшей. Вопреки доводам осужденного, удовлетворение судом в рамках уголовного судопроизводства исковых требований наряду с назначением виновному уголовного наказания не свидетельствует о применении судом «двойного» наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий