Уг. дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>., имеющей средне-профессиональное образование, замужней, на иждивении имеющей трех малолетних детей-2013,2015,2020 годов рождения, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» в должности секретаря, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 16 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту № публичного акционерного общества «Сбербанк» с номером счета №, выпущенную на имя ФИО6, в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, выпущенной на имя ФИО6, в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, выпущенной на имя ФИО6, в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 16 минут по 18 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, используя технологию бесконтактной оплаты товаров и услуг в пределах лимита, путем касания банковской картой к терминалам с поддержкой бесконтактных карт, установленных в торговых организациях, без участия уполномоченного работника банка, в тайне от владельца банковского счета и самого банка, свободным доступом, произвела оплату различного товара, приобретаемого в личных целях, а именно в аптеке «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 16 минут произвела оплату товара на сумму 411 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 16 минут произвела оплату товара на сумму 389 рублей 98 копеек, в 17 часов 21 минуту произвела оплату товара на сумму 159 рублей 98 копеек; в магазине «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> часов 01 минуту произвела оплату товара на сумму 380 рублей 56 копеек, в 18 часов 02 минуты произвела оплату товара на сумму 549 рублей 99 копеек; в аптеке «мскАпт 330» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> часов 07 минут произвела оплату товара на сумму 230 рублей 00 копеек, в 18 часов 08 минут произвела оплату товара на сумму 1078 рублей 00 копеек, а всего различного товара на общую сумму 3 199 рублей 51 копейку.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на детской площадке, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. Не зная пин-код от карты, но осознавая, что оплата товара может быть осуществлена бесконтактной оплатой, найденную карту она взяла себе и с помощью нее приобрела продукты питания и иные товары, после чего выбросила банковскую карту. В содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании подлежала исследованию явка с повинной ФИО2 (л.д. 19), содержание которой она полностью подтвердила и указала о добровольности ее написания.

Помимо признания ФИО2 своей вины, ее причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что у нее имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ при открытии мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты был произведен ряд списаний в различных магазинах, которые она не совершала, а всего на сумму 3 199 рублей 50 копеек, после чего обратилась в полицию. В настоящее время материальный и моральный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 3 199 рублей 51 копейку с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» ( л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-14; 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» ( л.д. 22-24; 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ она дважды расплачивалась за покупки, используя для оплаты банковскую карту, не принадлежащую ей (т. 1 л.д. 26-28; 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 товарных чека за ДД.ММ.ГГГГ год и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 33-35; 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому произведен осмотр аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что в данной аптеке ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась за покупки, используя для оплаты банковскую карту, не принадлежащую ей ( л.д. 41-43; 44-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с согласно которому, произведен осмотр аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 47-49; 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 произведен осмотр аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что в данной аптеке ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась за покупки, используя для оплаты банковскую карту, не принадлежащую ей л.д. 53-55; 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО7 произведен осмотр аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два товарных чека за ДД.ММ.ГГГГ и две копии кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-61; 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась за покупки, используя для оплаты банковскую карту, не принадлежащую ей ( л.д. 65-67; 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два товарных чека за ДД.ММ.ГГГГ год и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 71-73; 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ выбросила банковскую карту, не принадлежащую ей, с которой она оплачивала покупки на сумму 3 199 руб. 51 коп. ( л.д. 78-80; 81-82);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая ФИО6 выдала, находящиеся при ней копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» ( л.д. 145-147; 148-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием потерпевшей ФИО6 были осмотрены копии справок по операциям ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО6 указала, что на справках имеется информация о оплате в различных торговых точках, которые были совершены не ей, а неизвестным ей лицом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. оплата на сумму 411 руб. 00 коп. в торговой точке «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут оплата на сумму 389 руб. 98 коп. в торговой точке «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. оплата на сумму 159 руб. 98 коп. в торговой точке «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. оплата на сумму 380 руб. 56 коп. в торговой точке «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. оплата на сумму 549 руб. 99 коп. в торговой точке «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. оплата на сумму 230 руб. 00 коп. в торговой точке «мскАпт 330», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. оплата на сумму 1 078 руб. 00 коп. в торговой точке «

<

данные изъяты>» ( л.д. 155-157; 158-164; 165-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год из магазина «Пятерочка», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит». В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на осматриваемых видеозаписях она в магазине «Пятерочка» оплачивает не принадлежащей ей банковской картой, приобретенный товар, а также в магазине «Магнит» оплачивает не принадлежащей ей банковской картой приобретенный ей товар.( л.д. 174-177; 178-179; 180-181; 182-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрены два товарных чека «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, две копии кассовых чеков, товарный чек «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, две копии товарных чеков «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что операции по оплате продовольственных товаров в магазине «Пятерочка», в аптеке «

<

данные изъяты>», в аптеке «

<

данные изъяты>», в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ совершила она, используя для оплаты не принадлежащую ей банковскую карту (л.д. 184-188; 189-196; 197-199);

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому кладет их в основу приговора. 

Квалифицируя действия подсудимой как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО2 без ведома и согласия потерпевшей выполнила ряд банковских операций по переводу денежных средств с банковского счета ФИО6, заведомо зная, что указанные денежные средства ей (ФИО2) не принадлежат, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

В этой связи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Поведение подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, дают суду основания считать ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой троих малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом полного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей и заявления потерпевшей ФИО6 о примирении с ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, обеспечив таким образом индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма. 

Разрешая данный вопрос, суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, а также то, что ФИО2 в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, потерпевшая в судебном заседании заявила о достигнутом между ними примирении и просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование и уголовное дело. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении данного вида наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и ее семьи, наличие у неё возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Она загладила причиненный вред, что подтверждено потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

По смыслу закона изменение тяжкой категории преступления на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применить положения ст. 25 УПК РФ, освободив на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 ( восьми тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2. от отбывания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшей. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», из магазина «Магнит», копии справок по операциям ПАО «Сбербанк», два товарных чека «Магнит», копии товарных чеков из магазинов,– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Т.В. Константинова