. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между ним и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

№>, согласно которому последнему выдан кредит в размере ... руб. на срок до 

<

Дата>, на приобретение транспортного средства марки 

<

данные скрыты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Дата> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

№>. В нарушение условий договора потребительского кредита, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от 14.11.2017 года, истец просит Взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата> в размере 217 046,17 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 141 744,95 руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) в размере 70 583,70 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 3 999,74 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 717,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 570,46 руб.

Определением суда от 01.08.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По поручению Новокуйбышевского городского суда Самарской области 13.09.2017 года Бугульминским Судом Республики Татарстан был допрошен ответчик ФИО2, который пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. При приобретении автомобиля, в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не является предметом залога. ПТС была у него на руках. Смотрел на сайтах, автомобиль нигде не числился в качестве залога. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

Дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

№>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. на срок до 

<

Дата>, под ...% годовых, на приобретение транспортного средства марки 

<

данные скрыты>. 

Согласно п.6 Договора потребительского кредита, Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, Заемщик уплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 

<

Дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор залога 

<

№> транспортного средства марки 

<

данные скрыты>. 

Банк полностью выполнил свои обязательства договора потребительского кредита, выдав сумму кредита Заемщику – ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Между тем, как установлено судом, обязательства со стороны ФИО1 по предоставленному кредиту исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14.11.2017, задолженность по договору потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата> составляет 217 046,17 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 141 744,95 руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) в размере 70 583,70 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 3 999,74 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 717,78 руб..

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором потребительского кредита, другими материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 217 046,17 руб.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита от 

<

Дата>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставляет в залог приобретаемое транспортного средство. 

Сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>. 

В соответствии с п. 5.1 Договора залога, банк имеет право обратить взыскание на заложено имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств кредитному договору.

Между тем, собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1, в настоящее время является ответчик ФИО2, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> у ФИО1.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль приобретен у ФИО1 при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля ФИО2 не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. 

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Разрешая заявленные требования в части требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заложенный автомобиль приобретен ФИО2 

<

Дата>, т.е. после вступления в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что приобретая данный автомобиль, ФИО2 не знал и не должен был знать, что транспортное средство марки 

<

данные скрыты>, находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», поскольку продавцом автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства, на сайтах Интернета информация о залоге автомобиля отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 570, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата> в размере 217 046,17 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 141 744,95 руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) в размере 70 583,70 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 3 999,74 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 717,78 руб., а также госпошлину в размере 5 570,46 руб., а всего взыскать 222 616 (двести двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова