Дело № 2-245/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием истца С.Н. Шальдо,

представителя истца А.А. Сенча,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что она является соседкой ответчика. В 2018 году у них возник спор относительно местоположения границы между их земельными участками и ответчик демонтировал забор, установленный истицей по всей границе между земельными участками в виде металлической сетки, установленной на деревянных столбах, а также демонтировал устанавливаемые межевые знаки, чем нарушил права истицы на беспрепятственное пользование принадлежавшим ей земельным участком.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, а именно, самовольно не изменять, установленную границу между земельным участками с кадастровыми номерами № и № и восстановить демонтированное им ограждение в виде металлической сетки, установленной на деревянных столбах по всей границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно координатным точкам, имеющимся в межевых делах указанных земельных участков и выставленных на местности согласно заключению эксперта, взыскать с ответчика судебные расходы, в сумме 20 100 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО1 суду пояснил, что действительно демонтировал забор в виде металлической сетки на деревянных столбах, установленный между его участком и участком, принадлежащем истице, поскольку полагал, что данный забор нарушает границу его земельного участка. Также пояснил, что не возражает против установления забора по координатным точкам, имеющимся в межевых делах и выставленных на местности согласно заключению эксперта, однако возражает против удовлетворения требований истицы о восстановлении демонтированного им ограждения и взыскании с него судебных расходов, поскольку демонтированный забор был установлен отцом истицы и не принадлежал ей на праве собственности. Также пояснил, что меток демонтированного забора на участке не сохранилось.

В судебном заседании были допрошены специалисты, производившие вынос границ спорных земельных участков сторон в натуре. 

Специалист ФИО7 суду пояснил, что при проведении межевых работ земельного участка ФИО1 по меже с истцом, он использовал существовавшие ранее координаты, установленных границ земельного участка истца, со стороны участка ответчика и к забору истца границы не привязывал.

Специалист ФИО7 суду пояснил, что по обращению ФИО3 он в 2018 году производил вынос границы земельного участка истца в натуре. Границы земельного участка были закреплены на местности в соответствии с координатами межевого дела.

Специалист ФИО7 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы и установлении межевых знаков на местности, прежние межевые знаки либо метки о координатах местоположения демонтированного забора не сохранились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 с 12.02.2007г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес>, граничащий с земельным участком ФИО3

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 05.09.2001 года, находящегося в материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № и подписанному в том числе ФИО1, инженером-землеустроителем произведено межевание в присутствии собственников земельных участков, и граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в натуре межевыми знаками установленного образца, которые сданы на наблюдение за сохранностью по акту от 05.09.2002г. 

Согласно данным технического паспорта, а также пояснениям истца и ответчика, между вышеуказанными земельными участками, на протяжении всей границы было установлено ограждение в виде металлической сетки на деревянных столбах. Данное ограждение, было установлено, как подтверждают стороны, после проведения межевания земельного участка истца и до межевания земельного участка ответчика. Из пояснений сторон следует, и не опровергается ответчиком, что указанное ограждение было демонтировано ФИО1 Кроме того, из пояснений сторон следует, что межевые знаки, установленные кадастровым инженером ФИО4 в 2018 году не сохранились. Как пояснил истец, данные знаки демонтированы ФИО1

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, межевые работы по уточнению границ данного земельного участка были проведены кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО1 04.09.2014г., то есть после установления и согласования границ земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.10.2019г., земельный участок, принадлежащий истице расположен на перенесении улиц Чапаева и Чехова и является смежным с земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> участка № по ул.

<

адрес> на местности обозначены заборами по фасаду только с 

<

адрес>, в огороде границы на местности не обозначены. По результатам координирования (замеров) фактических границ земельных участков № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> установлены координаты земельных участков по фактическим границам. При сопоставлении фактических границ земельных участков с границами, указанными в межевых делах установлено, что фактические границы участков не соответствуют границам участков, указанным в межевых делах. Граница между участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> от «4» до «3»-59,45м., соответствующая координатам межевого дела должна быть установлена по координатам: 

<

данные изъяты>. 07.08.2019 экспертом на местности установлены межевые колышки по данным координатам.

Таким образом, из материалов межевого дела, а также материалов экспертного заключения (схема№2) следует, что фактические границы разнятся с границами, указанными в межевых делах. То есть демонтированный забор в виде металлической сетки, установленной на деревянных столбах не находился на территории земельного участка ответчика, так как фактическая граница проходила по земельному участку истца. Истец подтвердил факт нахождения забора на его участке.

Согласно ч.2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, демонтировав ограждение, расположенное на земельном участке истца, ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нахождении демонтированного им забора на его земельном участке суду не предоставлено. Кроме того, как пояснил ответчик часть демонтированного забора действительно находилась на земельном участке истца.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком, при проведении демонтажа ограждения, было нарушено имущественное право истца, а также, что требования истца о восстановлении ограждения по координатным точкам, имеющимся в межевых делах указанных земельных участков и выставленных на местности согласно заключению эксперта согласуются с выводами экспертного заключения относительно местоположения границ земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, а именно, самовольно не изменять, установленную границу между земельным участками с кадастровыми номерами № и № и восстановить демонтированное им ограждение в виде металлической сетки, установленной на деревянных столбах по всей границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно координатным точкам, имеющимся в межевых делах указанных земельных участков и выставленных на местности согласно заключению эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 500 рублей за юридическую консультацию, а всего 15 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также по оплате юридических услуг представителя, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3 500 рублей. Суд также признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей судом отклоняются, поскольку из чеков по безналичной оплате услуг по предоставлению выписок ЕГРН от 04.04.2019 следует, что плательщиком является ФИО7. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств несения расходов в сумме 800 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, а именно, самовольно не изменять, установленную границу между земельным участками с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ФИО1 восстановить демонтированное им ограждение в виде металлической сетки, установленной на деревянных столбах по всей границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно координатным точкам, имеющимся в межевых делах указанных земельных участков и выставленных на местности согласно заключению эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года

Председательствующий: подпись