Дело № 2-4892/2017 07 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать долг по расписке в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700,00 рублей. 

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга распиской не определен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о возврате долга в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, требование о возврате долга проигнорировал, уклоняется от возврата долга, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о времени, месте и сути судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки и возражения по существу иска не представил, при этом направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.21,22,25).

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующими основаниями:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей (л.д.11).

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течение 10 дней с даты получения уведомления (л.д.13а,13,14).

Однако, ответчик проигнорировал требование истца о возврате долга, направленное в его адрес почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей обосновано по праву и по размеру, подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено ни возражений по существу иска, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 рублей(л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова