Дело №2-836/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 апреля 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» кредитного договора, по условиям которого истцу был предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В указанную сумму кредита была включена плата за страхование в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> руб. Удержание с нее указанных денежных средств истец считала неправомерным, поскольку условия кредитного договора составлены таким образом, что влиять на содержание договора истец не могла, что ограничило свободу договора. Также у истца не было возможности влиять на условия страхования. Фактически банк обязал истца заключить договоры страхования. Уплата страховой премии возможна только за счет кредитных денежных средств, что лишило истца возможности оплатить страховую премию наличными денежными средствами. У истца отсутствовала возможность выбора страховщика. В тексте кредитного договора не указана стоимость агентских услуг банка и непосредственно размер страховой премии. Возможность отказаться от услуги по страхованию у истца отсутствовала. Истец не была ознакомлена с условиями страхования. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО «АТБ» страховые премии в размере 142 105 руб. 26 коп. и 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф, взыскать судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что банк не является стороной договора страхования, следовательно, требования к нему не обоснованы. Также представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. ). 

Анализируя представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что он не содержит условий о страховании, на которые ссылается истец. Кредитный договор составлен на основании заявления истца на предоставление кредита, которое также не содержит условий о страховании (л.д. ).

Из представленного истцом страхового полиса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Резерв», действующее в качестве страховщика, заключило договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней с ФИО1 Страховая премия по договору составляет 142 105 руб. 26 коп., общая страховая сумма 592 105 руб. 26 коп. Полис подписан лично ФИО1 (л.д. ). 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ОАО «АТБ» перечислить со своего текущего банковского счета, который был открыт для зачисления кредитных денежных средств и исполнения обязательств по кредиту, сумму в размере 142 105 руб. 26 коп. на счет ООО СК «Гелиос» (л.д. ). 

Также ФИО4 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. в ОАО «АТБ» для перевода без открытия счета. Указанные денежные средства были перечислены в ООО СК «Гелиос», как было указано истцом (л.д. ). 

На основании изложенного, суд находит ошибочным довод стороны истца о включении в сумму кредита платы за страхование, поскольку кредитным договором условие о страховании, размер страховой премии, не предусмотрены. В связи с чем, не обоснован довод истца о понуждении ее банком к заключению договора страхования. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. даны разъяснения, согласно которым, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, следует учитывать, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита может отказаться, возражать против предложенных страховых компанией условий, предложить иные страховые компании. 

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, кредитный договор условия о страховании не содержит, тем более, как условие выдачи кредита. По своей сути кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, на стороне исполнителей которых выступают разные организации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита, поскольку доказательств этому не представлено. Истец по своему добровольному выбору подписал договор страхования, посчитав экономически более выгодным обезопасить свои финансовые риски. 

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что исковые требования о взыскании страховых премий заявлены к ПАО «АТБ», с которым договор страхования не заключался, страховая премия по договору им не получалась. Таким образом, по требованиям о взыскании страховых премий банк не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной договора не являлся. Требований к страховой компании истцом не заявлено. 

Никаких доказательств навязывания услуги страхования ответчиком стороной истца суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер