Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о выдаче ему патента. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с пп.6 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, как указывает административный истец, он никаких уведомлений не получал. 

Административный истец считает данное решение об отказе в выдаче патента незаконным, поскольку оно нарушает его права на семейную жизнь, поясняя, что в России проживает его супруга ФИО2 и его дочь ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации. 

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента.

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на основании пп.6 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 2 п. 22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.6 п.9 ст. 18 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.86 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «г» ч.3 указанной выше статьи судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции, действующей на момент совершения административным истцом преступления).

Как следует из материалов дела, истец, гражданин республики Таджикистан ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ году 

<

иные данные> судом г.Екатеринбурга по ст. 

<

иные данные> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ 

<

иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, судимость у истца за данное преступление погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения административного истца в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче ему патента, он имел непогашенную судимость, а, соответственно, у административного ответчика имелись все основания для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче патента. 

Кроме того, как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда копия оспариваемого решения была вручена административному истцу. Тем не менее, с настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически одного года с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания решения УФМС России по Свердловской области, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указывает о том, что административным ответчиком ему не была выдана копия оспариваемого решения, что мешало ему обратился в суд за защитой своих прав. Кроме того, указывает административный истец, оспариваемое решение затрагивает интересы несовершеннолетних детей. По законодательству РФ, как считает административный истец, дела, в которых затрагиваются интересы детей, не имеют срока давности (как непосредственно указал административный истец). 

Однако, доводы административного истца опровергаются копией решения об отказе в выдаче ему патента, в которой имеется отметка о получении административным истцом копии решения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что подобные дела, в которых, по мнению истца, затрагиваются интересы детей, не имеют срока давности, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не приведено уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения УФМС России по Свердловской области.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья