Дело № 2-1699/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Натальиной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ответчику ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером [суммы изъяты], общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, 

<

адрес> занятый зданием: контора; между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком до 26.12.2062 г. Обязанности по уплате арендных платежей ответчиком не исполняются. Решением Новоуренгойского городского суда от 13.11.2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 280 282,89 руб., пени за период с 11.04.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 7 163,32 руб. Истец просит взыскать в ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 561 592,46 руб., пени за период с 11.12.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 41 063,32 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что он, как физическое лицо, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, используя спорный объект недвижимости исключительно для хранения личных вещей. При подписании Договора аренды он полагался на добросовестность сотрудников Департамента и не имел возможности предполагать, что в данной редакции Договора земельный участок ему предоставляется для размещения административного здания, что не соответствует действительности. При понимании данного обстоятельства Договор в данной редакции он бы не подписал. Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой при расчете суммы задолженности исходит из неправильно примененного им в Договоре коэффициента использования учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном участке «9-19. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов» в размере 11,68822, тогда как правильно и обоснованно применить коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на Конкретном участке «9-6. Земельные участки баз и складов, прочих предприятий материально- технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» в размере 0,40400. В силу п.5 ст.39.7 ЗК РФ Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка: 3) с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков. В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Размер исковых требований по взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка в 52 раза превышает императивную норму, установленную п.5 ст.39.7 ЗК РФ, в связи с чем, исковые требования в данном размере не могут быть удовлетворены. Поскольку договором аренды земельного участка №НУ-176-14 от 28 апреля 2014г. условия по назначению использования имущества в период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. не определены, в данный период, в соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ он использовал своё здание, а, следовательно, и земельный участок, по назначению, установленному главой IV «Общие сведения» технического паспорта на здание [суммы изъяты], а именно назначение строения - производственное (материально-технического снабжения). Правом выбирать вид разрешенного использования наделен собственник объекта капитального строительства. Истец, в одностороннем порядке установив в расчете задолженности по договору коэффициент использования учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном участке 

<

данные изъяты> «9-19 земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов», превысил свои полномочия, фактически выбрав вместо Собственника объекта вид разрешенного использования. При этом каких-либо доказательств фактического использования здания в период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. как административного, Истец не представил, следовательно, размер задолженности по Договору определен безосновательно и незаконно, а исковые требования Истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, прежним собственником недвижимого имущества ФИО4 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права от 10.04.2008г. на земельный участок. Решением Новоуренгойского суда ЯНАО от 21 июня 2018г. по гражданскому делу №2-1612/2018г. его исковые требования о снятии обременения с нежилого здания оставлены без удовлетворения. Апелляционным Определением по апелляционному делу №33-358/2019 от 15.02.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, в период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г., как само здание, так и земельный участок находились под обременением. Истец неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Администраций города Новый Уренгой с просьбами об изменении в Договоре неверно примененного Арендодателем коэффициента использования, однако, ему в этом было отказано. Поскольку исковые требования не основательны, он просит в иске отказать

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, представленных ответчиком.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования г. Новый Уренгой (п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, возложены на Департамент имущественных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено, решением Новоуренгойского городского суда от 13.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой задолженность по договору аренды земельного участка в размере 280 282, 89 рубля за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, пени за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 7 163, 32 рубля». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.02.2019 г. решение Новоуренгойского городского суда от 13.11.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда: факт предоставления ФИО1 в аренду сроком по 26.12.2062 г земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером [суммы изъяты] расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 

<

адрес> занятого зданием контора и факт заключения 28.04.2014 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ФИО1 договора аренды земельного участка № НУ-176-14.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок действия договора – с момента его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.12.2013 г. 

Согласно с. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков, возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли также закреплена в ст. 65 ЗК РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с ч. 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пунктов 3.1., 3.3., 3.4., 5.2.2 договора аренды от 28 апреля 2014 года арендная плата должна вноситься арендодателем ежеквартально равными частями: за первый квартал – до 10 апреля текущего года; за второй квартал – до 10 июля текущего года; за третий квартал – до 10 октября текущего года; за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департамент имущественных отношений Администрация г. Новый Уренгой выполнил свое обязательство по предоставлению ответчику земельного участка, отраженного в Договоре, что документально подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к Договору.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за полученное в аренду имущество исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, которая составила за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г. – 561 592,46 руб. 

Оспаривая сумму задолженности, Ответчик ссылается на неверно примененный истцом коэффициент использования земельного участка, а также на его обременение ипотекой в силу закона.

Данные доводы ответчика суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Факт обременения земельного участка ипотекой в силу закона никак не препятствует его использованию по назначению, а лишь запрещает регистрационные действия по его отчуждению.

Доводы о неверном применении истцом коэффициента использования земельного участка, примененного при расчете суммы задолженности по арендной плате, уже были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, из решения Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2015г. по гражданскому делу № 2-3389/2015 12.10.2015 года судом принят встречный иск ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным и необоснованным положения Договора аренды №НУ-176-14 от 28.04.2014г., заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в части применения к земельному участку 

<

данные изъяты> категории земли как 9-19: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов; в котором встречный истец просил изменить вид использования земельного участка по Договору аренды НУ-176-14 от 28.04.2014 г. заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на 9-5: Земельные участки производственных баз или 9-6: Земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с коэффициентом использования (КИ) равным 0,40400. Требования были мотивированы тем, что принадлежащее ответчику здание годится только для его использования в качестве холодного склада в связи с отсутствием внутри здания каких-либо коммуникаций (нет газа, электричества, водоснабжения и водоотведения).

Решением суда встречный иск ФИО1 был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 08.02.2016 г. вышеуказанное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводам ответчика была дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным актом. И при рассмотрении настоящего спора они не могут рассматриваться вновь.

При таких обстоятельствах представленный Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой расчёт задолженности по договору суд признает верным и берет его за основу при вынесении решения.

Далее, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пеню в сумме 41 063,32 руб. за период с 11.12.2017 г. по 31.05.2019 г.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 226,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 561 592 рублей 46 копеек, пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 41 063 рублей 32 копеек, всего взыскать 602 655 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 226 рублей 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Серова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019г.