№ 2-888/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта Кредит» о защите прав потребителя кредитных услуг, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» о защите прав потребителя кредитных услуг, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов. Просит суд признать требования об уплате судебных расходов и извещения на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные истцу ответчиком незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 50305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6536 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28420,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд 

<

адрес> к ФИО1; ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) Центрального районного суда исковые требования АО «КБ Дельта Кредит» были удовлетворены: с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Сразу же после вынесения указанного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обратился к истцу, потребителю кредитных услуг - ФИО1, с извещением на оплату и требованием оплатить судебные расходы Банка в сумме 44 319 руб. 50 коп, из которых: 26 319 руб. 50 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления; 5 000 руб., сумма за услуги по проведению независимой оценки заложенного имущества; 13 000 руб. сумма за услуги представителя в суде. Кроме того, извещением на оплату выставлены требования о компенсации расходов Банка по обработке уведомления на досрочное погашение при намерении осуществить досрочное погашение во внеплатежный день/период, направленное менее чем за 30 календарных дней, но не позднее 2 рабочих дней до даты платежа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 руб. Данные требования ответчика исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом ответчику перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44319,50 руб. комиссия за совершения платежа в сумме 886,39 руб., 5000 руб. комиссия за совершения платежа 100 руб. Итого, убытки по исполнению не основанных на законе и договоре требований ответчика составили: 50305,89 руб. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное решение было отменено с вынесением нового решения - в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - отказать в полном объеме. В связи с тем, что указанные денежные средства получены и удерживаются ответчиком без законных на то оснований, на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6536 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ему как потребителю ответчиком причинен моральный вред, ответчиком причинены ему значительные нравственные страдания и негативные эмоции. Семья истца находилась в затруднительном материальном положении, тем не менее была вынуждена оплатить требуемые ответчиком суммы, что повлекло необходимость отказывать себе во всем, даже самом необходимом. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая то, что истцу пришлось обращаться в суд и тратить свое личное время и денежные средства, переживать, истец считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, истец просит суд взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Исходя из заявленных требований штраф составляет: 50305 + 6536/50% = 28420,5 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления необходимых процессуальных документов, представительстве в суде, подготовки искового заявления. Стоимость услуг составила 30000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств представителем ИП ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на требованиях настаивали. 

Представитель ответчик АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала внесения истцом оспариваемых сумм банку его добровольным волеизъявлением, направленным на погашение задолженности по решению суда перед банком. 

3-е лицо ФИО2 требования истца поддержал, просил их удовлетворить. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» 

1. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

2. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

3. Настоящее Указание вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России".

Исходя из «СРЕДНЯЯ СТАВКА БАНКОВСКОГО ПРОЦЕНТА ПО ВКЛАДАМ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 395 ГК РФ, ОПУБЛИКОВАННАЯ БАНКОМ РОССИИ» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором) по Сибирскому федеральному округу. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. 

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). 

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования, а с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (дата вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ). 

Судом установлено, что Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 об оспаривании условий кредитного договора, постановлено: Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, отменить в иске АО «КБ Дельта Кредит», возмещении судебных расходов, отказать. Указанные постановления судов вступили в законную силу (Решение Центрального районного суда – в неизмененной части) ДД.ММ.ГГГГ 

АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» направлено ФИО1 извещение б/н и даты на оплату компенсации расходов банка при обработке уведомления на досрочное погашение при намерении осуществить досрочное погашение во внеплатежный день/период, направленного менее чем за 30 календарных дней, но не позднее 2 рабочих дней до даты платежа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (л.д. 33). 

АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 письмо № о том, что в связи с грубым нарушением условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» подал в суд исковое заявление, сумма судебных расходов составляет 44319,50 руб.: госпошлина 26319,50 руб., услуги по проведению независимой оценки заложенного имущества 5000 руб., услуги представителя в суде 13000 руб. Предложено произвести оплату по указанным реквизитам. (л.д. 34). 

ФИО1 оплатил АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» 45205,89 руб.: 44319,50 руб. оплата судебных и иных расходов банка по указанному кредитному договору, 886,39 руб. комиссия, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37). 

ФИО1 оплатил АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» 5100 руб.: 5000 руб., 100 руб. комиссия, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

ФИО1 произвел досрочное гашение указанного кредита АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» в сумме 1197787,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ, те в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 106). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана претензия АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» с требованием возмещения ему убытков в сумме 50305,89 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 8259,29 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., которая получена адресатом. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, установив, что денежные средства в сумме 50305,89 руб. истребованные у истца ответчиком, оплаченные истцом ответчику, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При этом суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку ответчиком в адрес истца были выдвинуты требования об оплате указанных сумм 44319,50 руб. оплата судебных и иных расходов банка по вышеуказанному кредитному договору, 5000 руб. компенсации расходов банка при обработке уведомления на досрочное погашение при намерении осуществить досрочное погашение во внеплатежный день/период, направленного менее чем за 30 календарных дней, но не позднее 2 рабочих дней до даты платежа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено что именно указанное треблвание и исполнение его ответчиком повлекло за собой оплату ответчиком услуг банка по перечислению указанных денежных средств (886,39 руб. +100 руб.), при этом, законного основания для выставления указанных требований истцу у ответчика не имелось. Расходы, понесенные истцом на выполнение требований ответчика, понесены им без законных на то оснований, указанные денежные средства получены банком при получении неосновательного обогащения от истца и подлежат возвращению истцу. 

Доводы ответчика о том, что указанные суммы были оплачены истцом во исполнение решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные действия произведены до вступления указанных решений судов в законную силу. Каких либо законных основания для выставления требований об оплате указанных сумм у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, таковые суммы являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком. 

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании требования об уплате судебных расходов и извещения на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных истцу ответчиком, незаконными, поскольку данными письмами истцу сообщалось, о наличии, по мнению банка, у него задолженности в указанных суммах, однако, истец не обязан был производить оплату испрашиваемых банком денежных сумм. 

Требования же истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 50305 руб., суд удовлетворяет. 

При этом, суд основывает свои выводы на фактических обстоятельствах дела, на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушением ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обоснованности заявленных возражений о том, что денежные средства перечислялись истцом банку не в отсутствие правовых оснований, удерживаются банком законно. При этом такие доказательства должны быть у самого ответчика, поскольку именно он утверждает о наличии таковых. С учетом изложенного, ввиду наличия принципа состязательности процесса, суд полагает возражения ответчика не основанными на законе. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, неправомерного удержания, подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6536 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, суд находит не основанными на законе. 

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом оспариваются действия ответчика по неосновательному получению и удержанию денежных средств, неосновательному обогащению, а не в связи с оказанием ему услуг как потребителю, а потому положения законодательства о защите прав потребителей в данном споре не подлежат применению.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет в части требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключен договор с ФИО4 на оказание ему юридической помощи: консультация 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., подготовка материалов для суда 1000 руб., представление интересов в суде 23000 руб., на общую сумму 30000 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом его представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 38, 39-441). 

А потому, расходы истца на консультацию 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., подготовку материалов для суда 1000 руб., суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав ответчиком, при отсутствии у истца необходимых познаний, указанные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика. 

При этом, с учетом произведенной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб., что представляется суду разумным и обоснованным, в остальной части требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец руководствовался в своем иске Законом «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,23 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта Кредит» о защите прав потребителя кредитных услуг, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов. – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» ФИО1 убытки в сумме 50305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6536 руб., судебные расходы на консультацию 1000 руб., составление искового заявления 5000 руб., подготовку материалов для суда 1000 руб., оплату услуг представителя в суде 15000 руб., всего 78841 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» в местный бюджет государственную пошлину 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Горковенко М.Ю.