РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Ставропольскому району Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ставропольскому району Самарской области о компенсации морального вреда.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он без законных оснований был задержан с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий работников ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ему стало плохо, у него повысилось давление, он, имея плохое зрение, вынужден был длительное время находиться в линзах и у него могли воспалиться глаза и он мог потерять зрение, у него мог быть инсульт или инфаркт, 

<

данные изъяты> он наблюдается у 

<

данные изъяты>, а его задержали, несмотря на это. Кроме того, из-за того, что в базе данных имеются сведения о привлечении его к административной ответственности, ему отказывают в приеме на работу. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области в суд не явился, извещен, ранее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что работники полиции прибыли по месту работы истца по вызову работодателя, и составили протокол об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика был причинен вред его здоровью, т.к. в тот день за медицинской помощью он обращался до задержания, является инвалидом. Когда он пояснил работникам полиции, что ему стало плохо, ему была вызвана «скорая помощь», он был доставлен больницу, ему была оказана медицинская помощь. Также не представлено доказательств того, что он не может трудоустроиться из-за составленного на него протокола.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что действия сотрудников полиции не обжаловались, не признаны незаконными и суду не представлено доказательств, что в результате действий работников полиции причинен вред здоровью истца.

ФИО5 и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ 

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца видно, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ему стало плохо, у него повысилось давление, он, имея плохое зрение, вынужден был длительное время находиться в линзах и у него могли воспалиться глаза, он мог потерять зрение, у него мог быть инсульт или инфаркт. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ.Постановлением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, что в действиях истца не содержалось признаков состава административного правонарушения, однако обстоятельства, указанные в постановлении и частном определении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Доводы ответчика о том, что его задержали и продержали в полиции 

<

данные изъяты>, игнорируя его состояние здоровья, опровергаются протоколом об административном задержании, из которого видно, что истец был задержан с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется подпись истца и отсутствуют замечания.

Из представленного листа вызова скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. истец был доставлен в медицинское учреждение, где ему проводилось обследование, соответственно, он не мог находиться в отделении полиции с 18 часов.

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что истцу, находящемуся в отделении полиции, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе была вызвана скорая помощь, он был доставлен в больницу в 

<

данные изъяты>., что опровергает доводы истца о том, что жалобы на его состояние здоровья были проигнорированы работниками полиции.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что работники полиции хотели его забрать в полицию из больницы, желая причинить вред его здоровью. Данные доводы опровергаются пояснениями самого истца, который сказал, что он уехал из больницы домой беспрепятственно, работники полиции его у больницы не ожидали.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате действий работников полиции был причинен вред его здоровью, что состояние его здоровья ухудшилось.

Из пояснений истца видно, что в результате действий работников полиции у него могли воспалиться глаза из-за того, что он был в линзах, он мог ослепнуть, у него мог быть инсульт и инфаркт из-за высокого давления, т.е. заявляет о последствиях, которые не наступили.

Также в судебном заседании установлено, что еще до совершения каких-либо действий работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ истец вызывал скорую медицинскую помощь по месту своей работы, ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> показаний для госпитализации не было.

В судебном заседании установлено, что истец не был госпитализирован и после повторного вызова врачей скорой медицинской помощи.

В судебном заседании обозревались медицинские карты истца, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался, что истцом не оспаривается. 

Также из медицинской карты видно, что у истца имеются хронические заболевания и он с ДД.ММ.ГГГГ регулярно наблюдается у 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и из его пояснений видно, что он является инвалидом по зрению с детства, а также в ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, упав с высоты, и с тех пор наблюдается у врачей, получает лечение.

Также в судебном заседании не представлено доказательств того, что работниками полиции ему были причинены телесные повреждения, т.к. данные доводы опровергаются письменными пояснениями истца, данными в ходе проведения проверки по данному факту, из которых видно, что им получена травма в быту.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что незаконность действий работников полиции, причинивших ему физические и нравственные страдания, подтверждается частным определением Ставропольского районного суда, вынесенным в адрес сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, т.к. из указанного частного определения видно, что оно вынесено за 

<

данные изъяты> 

Права истца восстановлены, т.к. производство по административному делу прекращено.

Суд считает обоснованными доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что действия работников полиции в установленном законом порядке не обжаловались, не признаны незаконными, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся у него заболевания получены в результате действий работников полиции, в том числе по его задержанию, что в результате действий работников полиции состояние его здоровья ухудшилось.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что наличие сведений о возбуждении в отношении него административного протокола лишает его возможности трудоустроиться.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что данный факт подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в решении суда, которым суд признал незаконным отказ в приеме на работу 

<

данные изъяты> не установлен факт отказа в приеме на работу по основаниям, указанным истцом.

Иных доказательств суду не представлено.

Ответчиком представлено заявление 

<

данные изъяты> в прокуратуру Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцу было вручено уведомление о его трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров, трудовой договор не подписал. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь явился в отдел кадров, ознакомился с локальными актами, написал заявление о компенсации расходов на медосмотр, попросил вызвать скорую помощь, после осмотра его медицинскими работниками трудовой договор не подписал. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2017 г.

Председательствующий: