Судья Кушниренко А.В. дело №12-803/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в поданной жалобе просил его отменить, поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности виновного.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Михеева А.В., поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1- Михееву А.В., суд второй инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без

разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 года в 11.50 час в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская область, Одинцовский 

<

...> на территории строительства ТЦ «Леруа Мерлен» был выявлен сотрудниками ОВМ УМВД Россиии по Одинцовскому г.о. ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина - ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицы, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В поданной апелляционной жалобе на постановление суда, ФИО1, указал, что осуществлял трудовую деятельность на территории строительства ТЦ «Леруа Мерлен», будучи направленным в командировку, поскольку у него имеется патент с действием г.Москва, с ним был заключен трудовой договор ООО «ТеплоСтрой», где он осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника противопожарной системы с 01.04.2021 года.

Для подтверждения данных обстоятельств былы представлены: копия трудового договора, выписка из ЕГРюЛ, приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение.

В материалах дела имеется копия патента (л.д.7) с территорией действия –г.Москва.

Защитник в судебном заседании указала на данные обстоятельства, которые, по ее мнению, не были проверены судом первой инстанции.

Учитывая приведенное, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, в ходе которой суду надлежит предложить ФИО1 предоставить подлинные документы, проверить их, при необходимости вызвать должностное лицо предприятия, где осуществляется трудовая деятельность данного лица, истребовать бухгалтерские документы (платежные ведомости, приказы и другое, в том числе уведомление о заключении в трехдневный срок трудового договора ООО с иностранным гражданином), допросить само виновное лицо, относительно данных обстоятельств, после чего постановить законное решение (постановление).

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин