РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № *** в сумме 202950,86 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5229,51 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При получении карты ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась выполнять, что подтверждено её подписью на заявлении о получении карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта * * * по эмиссионному контракту № *** от * * * г., и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий. Со стороны держателя карты ФИО1 имеет место неисполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик неоднократно извещался о возникшей просроченной задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, но задолженность не погасил. Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако 27.11.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 23.05.2019 г. был отменен. За ответчиком по состоянию на 12.12.2019 г. образовалась задолженность на общую сумму 202950,86 руб., в том числе : просроченный основной долг в сумме 174983,49 руб., просроченные проценты в сумме 23206,40 руб., неустойка в сумме 4760,97 руб., однако, до настоящего времени обязательства по кредитной карте ответчиком не исполнены, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился с данным иском в суд.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, телеграмма не доставлена, согласно почтового уведомления заказное письмо, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «Истек срок хранения»; иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно представленной адресно-справочной информации и копии паспорта гражданина России ФИО1, * * *., зарегистрирована по адресу : Самарская область, г. Сызрань, пр. * * *

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 за получением заказного письма в почтовое отделение не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2020 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, на основании заявления на получение кредитной карты от 08.12.2017 г. ФИО1 подразделением ВСП 6991/0395 ПАО Сбербанк была предоставлена кредитная карта № * * * с возобновляемым лимитом кредита в размере 175000 руб., с возможностью увеличения кредитного лимита (п. 1.4 Индивидуальных условий) под 23,90% годовых с оплатой обязательного платежа и уплатой неустойки за несвоевре-менное погашение суммы обязательного платежа (п. 12 Индивидуальных условий). С указанными Индивидуальными условиями выпуска и обслужива-ния кредитной карты, а также Общими условиями и Тарифами банка ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её собствен-норучной подписью в заявлении и Индивидуальных условиях от 08.12.2017 г.

При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с указанным лимитом кредита. 

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушал условия договора (п. 8.1 Индивидуальных условий), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2019 г.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 22.03.2019 г. Однако, ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 12.12.2019 г. за ответ-чиком ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 202950,86 руб., в том числе : просроченный основной долг в сумме 174983,49 руб., просроченные проценты в сумме 23206,40 руб., неустойка в сумме 4760,97 руб. Сумма задолженности ответчиком ФИО1 оспорена не была. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка указанную задолженность по кредитной карте № *** на общую сумму 202950,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 5229,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 * * * о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 * * * в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитной карте № *** в сумме 202950,86 руб., в том числе : просроченный основной долг в сумме 174983,49 руб., просроченные проценты в сумме 23206,40 руб., неустойка в сумме 4760,97 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5229,51 руб., а всего на общую сумму 208180,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.