К делу № 2-251/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» мая 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Антонова Алексея Анатольевича, действующего по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Lexus GS, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 119 337,50 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 305 416,66 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 079,16 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 93 039,58 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат Антонов А.А. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 159 192,62 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом, в случае удовлетворения иска и отклонении судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, ходатайствует об их снижении до разумных пределов, распределить судебные расходы, в том числе расходы на экспертную оценку, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, последним была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой, определена стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой в размере 119 337,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявленный случай признан страховым событием и произведена оплата в размере 119 337,50 руб.. Полагает, что результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут приниматься для определения стоимости восстановительного ремонта. В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, между тем, истец не обратился к ответчику с заявлением на проведение повторной экспертизы и не согласовал с ним время и дату осмотра. При проверке экспертного заключения, представленного истцом, было установлено, что представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, содержит расчёт стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалами и результатами замеров/диагностики. Считает, что истец не согласовал и не предоставил транспортное средство на повторный осмотр. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, является недопустимым доказательством, поскольку проверкой выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства. Расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, поскольку убытки относятся на сторону ФИО5-техника. Кроме того, стоимость услуг независимой оценки необоснованно завышена в 2,5 раза, поскольку стоимость услуг по оформлению экспертного заключения по ОСАГО по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.. Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Считает, что у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, поскольку заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в полном объёме. В этой связи, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки, в соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не наступила. Неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счёт должника. В случае непринятия решения суда о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом того, что: неустойка не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерно размеру нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чём указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявленную сумму в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг, ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.06.2017 года в 22 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> на 49 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus GS, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису № до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 119 337,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, потерпевший ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS, государственный номер №, с учётом износа составляет 305 416,66 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме. Однако, к положительному результату это не привело, требования истца не удовлетворены, доплата к ранее произведённой страховой выплате на лицевой счёт не произведена, мотивированный отказ не направлен, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что повреждения автомобиля Lexus GS, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Lexus GS, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учётом износа 278 530,12 руб.,

- без учёта износа 462 823,62 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности расчёта стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра повреждённого транспортного средства и не подтвержденных фотоматериалами и результатами замеров/диагностики, опровергаются фотоснимками, представленными суду в электронном виде, которыми подтверждены поврежденные детали, снимки которых выполнены крупным планом, и заключением судебного эксперта ФИО10, указавших точный перечень ремонтных воздействий, виды запасных частей, подлежащих замене и стоимость ремонтных работ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 159 192,62 руб., исходя из следующего расчёта: 278 530,12 (сумма страхового возмещения) – 119 337,50 (произведённая страховая выплата) = 159 192,62 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня первоначально произведённой страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 100 021 руб., исходя из следующего расчета: 159 192,62 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 691 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 100 021 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (691 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 159 192,62 руб., то есть в размере 79 596,31 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного страховщиком обязательства и исполнении возложенных обязательств по договору страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены такие меры финансовой ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом. 

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 192 рублей 62 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 596 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 404 788 рублей 93 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 291 рубля 92 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.