Дело № 2-3007/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолига» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07.07.2014 года между ООО «Автолига» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком до 09.07.2014 года; впоследствии срок действия договора был продлен соглашением сторон до 25.07.2014 года. В соответствии с условиями договора ООО «Автолига» предоставило ФИО1 за арендную плату во временное пользование принадлежащий ООО «Автолига» на праве собственности автомобиль 

<

№>, 2012 года выпуска. 22.07.2014 года вышеуказанный автомобиль был принят арендодателем после ДТП, произошедшего 22.07.2014 года около 10 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого автомашина получила механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 года. Перечень повреждений автомашины отражен в Акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 15.04.2015 года. В соответствии с Заключением 

<

№> от 15.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет 135 326 рублей 95 копеек; стоимость услуг по осмотру и составлению заключения составила 6 000 рублей; факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением 

<

№> от 08.05.2015 года, счетом 

<

№> от 15.04.2015 года, актом 

<

№> от 15.04.2015 года. Также истец указывает, что им были понесены расходы, связанные с уведомлением ФИО1 о времени и месте осмотра, а также направлением претензии, стоимость указанных расходов составляет 469 рубля 94 копейки; факт оплаты подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почто России» от 09.04.2015 года и от 06.10.2015 года. Общая сумма причиненного ущерба составляет 141 796 рублей 89 копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 13,4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

№>, принадлежащей ООО «Автолига», двигаясь по 

<

адрес>, при осуществлении маневра левого поворота на ул. Кустодиева не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила с ним столкновение. В соответствии с п. 9.2 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме в случае повреждения или утраты автомобиля в результате нарушения арендатором правил дорожного движения; в соответствии с п. 9.3 Договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение двух дней после возникновения ущерба. 06.10.2015 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 796 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 036 рублей.

Представитель истца ООО «Автолига» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

В материалах дела имеется справка, выданная Центральным адресным бюро Санкт-Петербурга, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 07.07.2014 года между ООО «Автолига» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком до 09.07.2014 года; впоследствии срок действия договора был продлен соглашением сторон до 25.07.2014 года. 

В соответствии с условиями договора ООО «Автолига» предоставило ФИО1 за арендную плату во временное пользование принадлежащий ООО «Автолига» на праве собственности автомобиль 

<

№> 2012 года выпуска. 

22.07.2014 года вышеуказанный автомобиль был принят арендодателем после ДТП, произошедшего 22.07.2014 года около 10 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого автомашина получила механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 года. 

Перечень повреждений автомашины отражен в Акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 15.04.2015 года. 

В соответствии с Заключением 

<

№> от 15.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет 135 326 рублей 95 копеек; стоимость услуг по осмотру и составлению заключения составила 6 000 рублей; факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением 

<

№> от 08.05.2015 года, счетом 

<

№> от 15.04.2015 года, актом 

<

№> от 15.04.2015 года. 

Судом установлено, что также ООО «Автолига» были понесены расходы, связанные с уведомлением ФИО1 о времени и месте осмотра, а также направлением претензии, стоимость указанных расходов составляет 469 рубля 94 копейки; факт оплаты подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 09.04.2015 года и от 06.10.2015 года. 

Общая сумма причиненного ущерба составляет 141 796 рублей 89 копеек. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 13,4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

№>, принадлежащей ООО «Автолига», двигаясь по 

<

адрес>, при осуществлении маневра левого поворота на ул. Кустодиева не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила с ним столкновение. 

В соответствии с п. 9.2 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме в случае повреждения или утраты автомобиля в результате нарушения арендатором правил дорожного движения; в соответствии с п. 9.3 Договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение двух дней после возникновения ущерба. 

06.10.2015 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Автолига» подлежит в счет возмещения ущерба 141 796 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в счет возмещения ущерба 141 796 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 036 рублей, а всего взыскать – 145 832 (Сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.