№2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 23.08.2018г в 21-40 в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об АП и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № З9904/Г0) страховщик в выплате отказал.

ФИО1 обратился к независимым экспертам с целью проведения досудебной экспертизы. Согласно калькуляции № П-05500, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 296,56 рублей, У№,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 312 483,66 рубля. В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения и требования были не удовлетворены в добровольном порядке страхователя, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 307 162,70 рубля,неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд,выслушав стороны, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено,что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. (л.д.№).

23.08.2018г в 21-40 в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 02.10.2018г (исх. № З9904/Г0) страховщик в выплате отказал.

ФИО1 обратился к независимым экспертам с целью проведения досудебной экспертизы. Согласно калькуляции № П-05500, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 296,56 рублей, У№,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

Полагая, что права истца нарушены истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центру Судебных Экспертиз»ГАРАНТ».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО «Центра Судебных Экспертиз»ГАРАНТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения, имеющиеся на бампере переднем,накладке бампера передней левой,накладке бампера передней правой, крепления бампера переднего верхнем правом, абсорбере бампера переднего,решетке радиатора нижней,фаре правой, форсунке омывателя фары правой, противотуманной фаре правой, крыле переднем правом,раскосе панели, передка правом, бачке омывателя, тормозной системе АБС,жгуте проводов переднем, капоте, стойке передней баковины правой, кронштейне(усилителе) бампера переднего,накладке форсунки фароомывателя правого автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -283 800 рублей 00 копеек, У№ рублей 70 копеек.

Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые выводы своего заключения подтвердили, эксперт ФИО6 пояснил суду, что экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца, характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобилей совпадают по своим направленным характеристикам.Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированными экспертами, имеющих высшее образование, которым присвоена квалификация оценщика, эксперта –техника, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого,эксперты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали подробные пояснения по выполненной экспертизе. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 283800 рублей 00копеек,У№рублей.Кроме того подлежит взысканию расходы на досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку документально подтверждены. Суд не может положить в основу решения рецензию на заключение ООО «Центра Судебных Экспертиз»ГАРАНТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО»ЮНЭКС» без даты, представленное представителем ответчика, поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Доводы ответной стороны, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не объективно, суд отклоняет, поскольку ничем не подтверждаются, кроме того из заключения экспертизы, а также судебные эксперты в судебном заседании пояснили, что в процессе проведения экспертного исследования использовали нормативно-правовые документы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 283800 рублейх1%х164 дня = 465432 рублей 00 копейки, истец просит взыскать 400 000рублей. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки,которое подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 283800 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -141900 рублей 00 копеек. Расчет: 283800 / 2. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000 рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 640 рублей, поскльку документально подтверждены. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6038 рублей 00 копеек.

В силу абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы возмещаются проигравшей стороной.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Из материалов дела следует, что по определению суда ООО»Центр Судебных Экспертиз»ГАРАНТ» провело комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, стоимостью, 45000 рублей, которая на момент рассмотрения дела никем не оплачена. Поскольку уточненные требования истца удовлетворены,с ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 45000 рублей и расходы в связи с явкой судебных экспертов в судебное заседание в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283800 рублей 00 копеек, штраф-141900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 283800рублей,У№ рублей, расходы на досудебную оценку -7000 рублей, расходы на представителя -8000 рублей, моральный вред-500 рублей, почтовые расходы-640 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6038 рублей 00 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО»Центра Судебных Экспертиз»ГАРАНТ» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копейку, расходы в связи с явкой судебных экспертов в судебное заседание в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова