Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

истца ФИО2.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ Клиническая больница № 

<

адрес>, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ Клиническая больница № 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно расходы на захоронение в размере 36330 руб., компенсацию морального вреда с ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> в сумме 1000000 руб., с ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> 500000 руб., с ГБУЗ РБ Клиническая больница № 

<

адрес> 190000 руб. В обоснование исковых требований указали, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной медицинскими работниками ответчиков, их мужу и отцу, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, так как нет причинно-следственной связи между дефектами лечения и смертью пациента. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается смс уведомлением. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, так как за дефекты медицинский помощи с иском может обращаться только сам больной, наследники не имею таких прав.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, 

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать, истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме, осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился по месту жительства в ГБУЗ РБ Городская поликлиника № 

<

адрес> с жалобой на рану в левой пятке после того, как за неделю до этого наступил на маленький гвоздик, торчащий с внутренней стороны подошвы обуви. Т.к. травма была незначительная (рана на коже 1мм), он полагал, что она заживет сама и в этот же день не обратился к врачу. Однако рана не заживала, вокруг раны образовался участок покраснения диаметром около 1 см, в связи с чем истец обратился к хирургу вышеуказанной поликлиники. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по август 2015 г. он практически ежедневно ходил на перевязки, выполнял все предписания врача, регулярно ходил на прием к врачам. Был выставлен диагноз «Трофическая рана пяточной области левой стопы». Врачи указанной поликлиники (хирурги ФИО10 и ФИО12, онколог ФИО11) видели, что состояние пятки ухудшилось, рана быстро росла в размерах и приобрела черный цвет, однако не госпитализировали истца в стационар. Все лечение заключалось в том, что ногу обрабатывали антисептическим раствором и бинтовали, выписывали различные мази. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в онкологические отделение КБ № и был госпитализирован, в этот же день ему сделана операция- биопсия опухоли стопы, результат биопсии стал известен через 10 дней-«злокачественная меланома».ДД.ММ.ГГГГ больному была проведена ампутация левой голени на уровне верхней трети. Ранний операционный период осложнился краевым некрозом культи левой голени. Больной был выписан после лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Злокачественная меланома кожи левой стопы 4-й стадии. Согласно письму директора Уфимского филиала АО «МСК «Уралсиб» (№ от 02.03.2016г). Уфимский филиал АО «МСК «Уралсиб» провел целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ Т"Б № 

<

адрес> и ГБУЗ РБ ГП № 

<

адрес>. Экспертиза проведена внештатным экспертом врачом-хирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук. Согласно заключению эксперта медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана ненадлежащим образом, как на амбулаторно-поликлиническом, так и на госпитальном этапах. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГП № имеет место нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. При обращении пациента в ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> 27.07.2015г. имело место необоснованный отказ в госпитализации, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания. При выполнении хирургического вмешательства в отделении онкологии ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> допущена техническая ошибка- сформирована порочная культя левой голени, что привело к возникновению послеоперационного осложнения. По результатам целевой экспертизы на ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> и ГБУЗ РБ ГП № 

<

адрес> наложены финансовые санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

У больного на момент первого обращения ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возраст 75 лет, было хорошее здоровье, в карточке имелся всего 1 диагноз- гипертония, который был для него неактуальным, т.к. дома есть тонометр, давление было нормальное, гипотензивные таблетки не принимал. Он всю жизнь не курил, работал, занимался физическим трудом, вел активный образ жизни, имел хорошую наследственность (мать прожила больше 90 лет, он был младшим ребенком в семье, брату сейчас 85 лет, сестре 80 лет, чувствуют себя неплохо). В совокупности этих факторов больной мог прожить еще 10-15 лет.

Допущенные медицинским работниками дефекты оказания медицинской помощи, по мнению истцов, состоят в прямой причинной связи с наступлением инвалидности и смерти больного, тогда как при правильном и своевременном оказании медицинской помощи имелась вероятность избежать инвалидности, а затем и смертельного исхода.

Для определения правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи, оказанной ФИО4., установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, суд, в связи с тем, что не имеет специальных познаний в данной области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил на основании ст. 79 ГПК Российской Федерации судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> (том 1 л.д. 243-244).

Из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> №(том 2 л.д. 137-187) следует, что При оказании медицинской помощи в «Городской поликлинике №» 

<

адрес> гр-ну ФИО4 были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты диагностики:

- не проведена дифференциальная диагностика трофической язвы стопы;

- не проведена биопсия трофической язвы стопы (эту манипуляцию вполне было можно сделать амбулаторно в условиях хирургического кабинета, чья деятельность регламентируется приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), приложением № «О организации работы кабинета врача-хирурга», и где предусматриваются все условия для проведения этой простейшей диагностической манипуляции;

- не был установлен правильно и своевременно диагноз «Меланома кожи» врачом-хирургом гр-ну ФИО4;

- при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 врачом-хирургом было назначено ультразвуковое исследование артерий, общие анализы крови и мочи, консультация эндокринолога. Однако в представленной медицинской карте нет ни результатов этих обследований, ни указаний на, то, что пациент получил направление на обследования, но рекомендации, данные ему, не выполнил, либо же отказался от дообследования;

дефекты лечения:

- в данном случае сроки лечения раны подошвенной поверхности стопы вследствие травмы у гр-на ФИО4 были увеличены до 83 дней, что является нарушением Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), где указано, что на амбулаторном этапе средние сроки лечения установлены в 5 дней;

дефекты оформления медицинской документации:

- записи врача-хирурга носят краткий характер (нет четкого описания раны стопы, не описаны её стенки и дно, характер отделяемого, отсутствуют записи о площади раны в динамике);

- в медицинской карте нет сведений о лабораторных и инструментальных исследованиях (рентгенограммы стопы и т.п.);

- в медицинской карте отсутствуют сведения о вакцинации против столбняка;

- в медицинской карте амбулаторного больного в дневниковых записях нет плана ведения и лечения больного.

2 (6,7,21,22). При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО4 в Государственном бюджетном учреждении Республики Башкортостан «Городская больница №» 

<

адрес> были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты диагностики:

- при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не была проведена биопсия трофической язвы левой стопы;

дефекты лечения:

- врачом приемного покоя необоснованно отказано ФИО4 в дальнейшем лечении в лечебном учреждении;

- в приемном покое врач рекомендовал гр-ну ФИО4 – «лазер или магнит на язву числом в 10 сеансов», при подозрении на онкологическое заболевание физиотерапевтическое лечение абсолютно противопоказано;

дефекты оформления медицинской документации:

- ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО4 был направлен на госпитализацию в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №» 

<

адрес> с диагнозом «Инфицированная колотая рана левой пяточной области (трофическая язва)». В направлении отсутствуют данные о том, что пациент был направлен в экстренном, либо же в плановом порядке;

- при осмотре врачом-хирургом не составлен план лечения;

- в справке об обращении отсутствует объективный статус, местный (локальный) статус.

В данном случае хирург приемного покоя ГБУЗ РБ «ГБ№» при тщательном осмотре ФИО4, выявлении анамнеза и изучении амбулаторной карты, мог заподозрить бластоматозную природу язвы, и более того – взять биопсию. 

Таким образом, хирург приёмного покоя ГБУЗ РБ «ГБ№», точно также как и хирург и онколог ГБУЗ РБ «Городская поликлиника №» имели все возможности установить своевременно правильный диагноз меланомы.

3 (13,14,15,16,17,18). При оказании медицинской помощи гр-ну ФИО4 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты диагностики:

- гр-ну ФИО4 до операции не было выполнено УЗИ мягких тканей и лимфоузлов левой нижней конечности;

- не выполнена биопсия «сторожевого» лимфатического узла в левой паховой области;

дефекты лечения:

- в нарушении приказа №н «Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при злокачественном новообразовании кожи III стадии («хирургическое лечение») биопсию ФИО4 необходимо было сделать амбулаторно и госпитализировать его в стационар за 1-2 дня до оперативного лечения;

- необоснованно завышен объем оперативного лечения, при наличии меланомы на стопе – ампутация конечности не производится. Радикальным методом считается – иссечение опухоли в пределах здоровых тканей с необходимым отступом от края опухоли;

- в случае не возможности проведения операции по иссечению опухоли, гр-на ФИО4 необходимо было направить в федеральные центры;

- оперативное лечение ФИО4 выполнено с погрешностями, что привело к некрозу культи и её инфицированию;

- назначенный ФИО4 препарат химиотерапии – декарбазин, при развитии у больного нагноительного процесса был противопоказан;

- не назначена иммунотерапия препаратом реоферон.

Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти гр-на ФИО4 и действиями медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> не имеется.

В данном случае непосредственной причиной смерти ФИО4 стало онкологическое заболевание, развившееся у пациента вследствие естественных причин.

В результате же действий медицинских работников произошло лишь запоздалое и в неполном объёме оказание медицинской помощи пациенту, что повлекло сокращение периода его жизни после возникновения заболевания, а также способствовало ухудшению качества жизни ФИО4 вследствие неадекватно проводимого лечения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

Министерства здравоохранения 

<

адрес> №, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, данные протокола патологоанатомического исследования трупа, медицинская документация ФИО4 Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены

Разрешая исковые требования, дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу о том, что между дефектами в оказании медицинской помощи ФИО4 ответчиками Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 

<

адрес>, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 

<

адрес>, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 

<

адрес>, и наступлением его смерти не имеется прямой причинно-следственной связи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда не находит. 

Доводы истцов о наступлении смерти ФИО4 ввиду несвоевременного оказания медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что в данном случае, ФИО4 страдал меланомой в начальной (1-2 стадии) ещё до момента открытия «раны» (как он это субъективно воспринял), и задолго до обращения в ГБУЗ РБ «Городская поликлиника №», заболевание протекало скрыто, без клинических проявлений.

Обсудив доводы истцов о наличии в действиях медицинских работников дефектов оказания специализированной медицинской помощи и дефектов диагностики на этапе стационарного лечения, суд признает их несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО4 не предоставляют истцам право требования компенсации морального вреда, причиненного потребителю медицинских услуг ФИО4 при оказании медицинских услуг. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 и наступившей его смертью, суд не принимает их как причинившие моральный вред истицам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы настоящего иска, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес>, ГБУЗ РБ Клиническая больница № 

<

адрес>, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ефремова