Дело № 2 – 18/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственник соседнего земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в очередной раз переместил забор между земельными участками в его сторону. Спор о фактическом местоположении границ идет с ДД.ММ.ГГГГ года, когда еще родители ФИО3 устанавливали забор на границе земельных участков. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок путем восстановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, находящимся по адресу: 

<

адрес> №, находящимся по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный за пределами его территории со значительным увеличением собственной территории по всей длине двух участков, и восстановить на прежнем месте.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 ЗК РФ).

В силу положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является соседом и собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21.10.2014 года по гражданскому делу № 2 – 7/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлено несоответствие местоположения границы земельных участков смежных землепользователей ФИО3 и ФИО1 сведениям ЕГРН. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по смещению границы земельных участков, судебной коллегией не выявлено ввиду существования ограждения между земельными участками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (забор изначально устанавливался отцом истца), в последующем заменялся истцом в ДД.ММ.ГГГГ года. Колодец в настоящее время находится в границах земельного участка ФИО3

Также из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебной коллегией была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Так, экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что невозможно однозначно определить смещение забора в сторону земельного участка истца (ФИО3), так как какие – либо ориентиры, позволяющие определить местоположение ранее существовавшего ограждения на местности отсутствуют. Несоответствие кадастровой границы земельных участков экспертом определено как наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении камеральной обработки результатов инвентаризации земель, выполненных инструментальным методом съемки границ кадастрового пункта и земельных участков (некорректно соединены характерные угловые точки земельных участков и соответственно некорректно обрисованы границы земельных участков).

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 556/2015 по иску ФИО3 к администрации 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Федеральному 

<

данные изъяты> по РБ об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН установлено, поскольку ранее судебным постановлением была установлена причина несоответствия кадастровых границ земельных участков их местоположению, ФИО3 заключен договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:№.

Из заключения кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 следует, что для определения местоположения земельных участков проведена геодезическая съемка местности. Границы и площадь уточняемого земельного участка и смежно – уточняемых земельных участков определены по существующим ограждениям (заборам). Часть общей границы земельных участков определены по существующим ограждениям (заборам). Часть общей границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № является условной, и принята в соответствии с представленной заказчиком графической и описываемой эту часть границы документацией, а также указанные собственником земельного участка с кадастровым номером № условные знаки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- признать границу смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласованным в соответствии с координатами характерных точек указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- исправить реестровую ошибку путём осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с координатами характерных точек указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные судебные решения, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что при установке ФИО3 забора между смежными земельными участками, расположенными по адресам: 

<

данные изъяты> вновь допущен захват принадлежащему ему земельного участка.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу и выяснения вопроса о соответствии установленного ФИО3 забора между смежными земельными участками, границам, определенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом был проведен визуальный осмотр и геодезическая съемка границы между земельными участками, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками № и № варьирует в пределах 25 сантиметров, относительно координат, определенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по точкам 

<

данные изъяты>. Геодезическая съемка проводилась по фасадной части забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №, то есть столбы находились по ту сторону забора (со стороны земельного участка 

<

адрес> расстояние между центром столба и фасадной части забора составляла от 10 до 15 сантиметров. Таким образом установлено, что фактическое местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером 02:14:170701:56 и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границам, определенным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что им проводилась судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить точные координаты точек смежных земельных участков не возможно при установленном заборе между смежными земельными участками, поскольку имеются отклонения в связи с наличием установленных труб, профильных листов, что является помехами для определения точных точек координат, то есть подойти именно к точке координат не представляется возможным. Ими были определены характерные точки с фасада участков по забору, в точке где имеется колодец, находится сарай и баня и в конце с тыльной стороны участка. Эти точки были зафиксированы по прямой к забору и эти точки наложены на федеральную карту, на которой содержатся координаты определенные апелляционным определение ВС РБ, в связи с чем было выявлено, что данные координаты и фактический забор не соответствуют координатам точек и варьируются они в пределах 25 сантиметров в одну и в другую сторону. Точные координаты можно найти когда нет ничего на земельном участке, можно забить штырь и натянуть шнур и только тогда можно установить данные координаты, указанные в апелляционном определении. 25 сантиметров это суммарное расхождение по всей длине забора, а не одной точки. Межевой план исследован не был, а были запрошены координаты, которые содержатся в государственной кадастре недвижимости, поскольку данные координаты вносятся в ГКН по межевому плану. Если разобрать забор и вновь установить новый, то все равно эти точки не попадут в те точки, которые указаны в апелляционном определении, поскольку будут отклонения за счет элементов для установки забора (труб, профиля, листов). То есть расхождение в 25 сантиметров по всей длине забора это не существенное отклонение. Установить забор без отклонений от характерных точек координат земельных участков не возможно. Таким образом отклонение в 25 сантиметров по всей длине забора это допустимая величина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он является главой сельского 

<

данные изъяты>. Каким образом проводилась инвентаризация земель в 

<

адрес> он сказать не может, поскольку инвентаризацией занималась администрация МР Благоварский район РБ. При установке ФИО3 забора между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО1 он присутствовал, также в это время присутствовали судебные приставы, кадастровый инженер, свидетели. Кадастровый инженер начала работать при них, а потом они разошлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком ФИО3, а также нарушения ответчиком прав истца как землепользователя, истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, имеющие отклонения от характерных точек координат при установке забора между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, являются не существенными. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № каким-либо образом были нарушены ответчиком ФИО3 Доказательств того, что за счет установки забора между смежными земельными участками произошло уменьшение площади земельного участка истца, не имеется.

Также суд исходит из того, что между пользователями смежных земельных участков ФИО3 и ФИО1 сложился и длительное время существовал определенный порядок землепользования, в силу которого границы смежных земельных участков определены по забору, разделяющему участки.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств о нарушении прав истца действиями ответчика.

При этом бремя доказывания лежит на истце, не выполнивший установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представивший доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника смежного земельного участка. Один лишь факт установки между смежными земельными участками забора не доказывает нарушение ФИО3 прав ФИО1, а заявленные последним требования не исполнимые, так как истец не указал какую именно часть земельного участка ответчик должен освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, в какое первоначальное положение следует привести забор, при том, что фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени, а со стороны ответчика действий по переносу забора не совершалось. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку его право собственности на земельный участок со стороны ответчика не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Первый Правовой Центр» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (реквизиты оплаты: 

<

данные изъяты>) расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья Ф.Ф. Галиев