ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5080/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. Окончательно сформулировав требования в обоснование указал, что 06.07.2018 ответчик обратился к нему с просьбой о денежном займе в размере 275000,00 рублей. В этот же день он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 указанную сумму. Договор займа в установленном порядке оформлен не был. Согласно устной договоренности денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком 06.08.2018. Свои обязательства ответчик не выполнил. 21.11.2018 ответчик перевел часть денежных средств в сумме 50000,00 рублей на банковскую карту его дочери. До настоящего времени деньги в полном объеме не возвращены. 

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 225000,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.07.2018 с банковской карты ФИО1 на карту ФИО3 были переведены безналичным переводом денежные средства в размере 275000,00 рублей. 

Из пояснений истца следует, что денежные средства предоставлены ответчику по его просьбе в долг, который он обязался вернуть через месяц, то есть, 06.08.2018. При этом договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждаются выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспорен.

Установлено, что 21.11.2018 на счет, открытый на имя ФИО4 (дочери истца), от ФИО3 поступил перевод на сумму 50000,00 рублей.

Остаток задолженности в сумме 225000,00 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ФИО3 или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ФИО3 денежные средства и не возвращенные истцу, являются его неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 225000,00 рублей, неосновательно полученные ФИО3

Ответа от ФИО3 не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности полученной суммы, следовательно, сумма неосновательного обогащения в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019 и акты приема передачи, из которых следует, что денежные средства в сумме 20000,00 рублей за оказание юридических услуг оплачены в полном объеме.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей. 

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. 

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы. 

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 19.06.2019. Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО2 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5450,00 рублей, что соответствует цене иска. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 225000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5450,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Всего взыскать: 240450,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1200,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Косточкина

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 29.11.2019.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...