50RS0048-01-2024-000135-05 Дело № 2-2190 /2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Суриковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190 /2024 по иску ФИО1 к ООО «Лексикон Девелопмент» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лексикон Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 548640, 14 руб. В добровольном порядке ответчик требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не удовлетворил. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 439767 руб., неустойку за период с 20.01.2024г. по 

<

дата> г. в размере 272676 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя истца по доверенности ФИО3, которая исковые требования, с учетом уточнений, 

Представитель ответчика ООО «Лексикон Девелопмент» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недоказанность размера недостатков, полагала, что доказательства наличия на объекте недостатков не имеется, не доказано причинение истцу убытков, кроме того в акте приема-передаче указано на отсутствие претензий по качеству объекта. Также не согласны с выводами повторной экспертизы по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. 

Представитель третьего лица ООО «Магистраль- 1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Со стоимостью устранения недостатков квартиры истца не согласился. Поддержали доводы стороны ответчика. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2020 № 202-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> № Д-3-10/2-854 с ООО «Лексикон Девелопмент».

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик ООО «Лексикон Девелопмент» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру № 1304.

Цена договора первоначально была установлена в размере 6464 250 руб. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию ФИО8 № 204–2023/ДЭ от 04.12.2023г. «Центр строительно- технических экспертиз», в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 548640,14 руб.

22.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты вышеуказанной суммы. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> была продана ФИО12

Определением суда от 29.03.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие». 

Согласно экспертного заключения № 96/24-Х от 09.07.2024г. определить соответствует ли объект исследования – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> условиям договора долевого участия в строительстве № Д-3-10/2-854 от 01.09.2020г. и приложениям к нему, а так же строительным нормам и правилам не представляется возможным по причине отсутствия доступа на объект исследования. Натурный осмотр объекта исследования не производился, ввиду его выбытия из собственности истца. Новый собственник квартиры доступ в жилое помещение представить отказался.

Определением суда от 

<

дата> г. судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО « КЭТРО».

Экспертом составлено заключение № 240913-СА1, из которого следует, что по материалам дела установлено, что на объекте исследования – в квартире по адресу 

<

...> выявлены строительные недостатки, представленные в таблице № 3. Данные недостатки не относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению. Стоимость устранения недостатков (дефектов) определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные работы и ремонтно-строительные работы в текущем (базисном) уровне цен (за 3 квартал 2024 г.). 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу 

<

...>, составляет 439767, 57 руб.

По ходатайству сторон, допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Содействие» - ФИО6 и ООО «КЭТРО» - ФИО7 поддержали выводы судебных экспертиз.

Эксперт ФИО6 пояснил, что недостатки возможно выявить и оценить только при личном выезде, квартира была сдана 7 месяцев назад, акта первичного осмотра нет, доступ на объект предоставлен не был. В связи с чем на поставленные вопросы невозможно ответить без осмотра. 

Эксперт ФИО7 пояснил, что замеры в ходе проведения экспертизы проводить необходимо, экспертиза проведена по материалам дела, по дефектам, которые отражены в материалах дела, была определена стоимость. Поскольку доступа в квартиру не было, эксперт основывался на дефектах, которые отражены в материалах дела. Дефекты определены по материалам дела, размеры тоже взяты оттуда, способ произведения замеров также основан на материалах дела. Бывают случаи, когда акт подписывает собственник, который не является специалистом, после чего уже эксперт определяет недостатки. Чтобы увидеть указанные дефекты необходимо обладать специальными познаниями. Расчет производился исходя из сметы, представленной в материалах дела. 

Эксперты, выполнявшие судебные экспертизы и досудебное экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. 

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, выполнивший досудебное исследование № 204-2023/ДЭ Центра строительно-технических экспертиз (ИП ФИО9), предупрежденный судом об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, который пояснил, что в данную квартиру выходил, был на месте осмотра. Фиксация производилась на фотокамеру телефона, а также с помощью специальных инструментов. Инструментальным путем были измерены объекты, затем с помощью сравнительного анализа с нормами выявлялось есть ли дефекты. Подтвердил наличие в спорной квартире всех дефектов, которые были зафиксированы при осмотре квартиры. Все необходимые проверки и калибровки были сделаны. Как таковой эксплуатации в квартире не было. Цены взяты из учета цен по среднему рынку. Однако, эксперт ФИО8 пояснил, что при составлении досудебного заключения он ошибочно включил в смету шпаклевку и грунтовку. Что привело к удорожанию стоимости устранения недостатков (дефектов )жилого помещения на 54560, 57 руб. Заключение поддержал.

Так, согласно п. 3.4.1. договора долевого участия в строительстве № Д-3-10/2-854 от 01.09.2020г. в помещении истца застройщиком не производятся следующие виды работ: установка межкомнатных дверей, устройство полов и отделка стен и потолков (в том числе стяжка, штукатурка, шпаклевка, окраска), внутриквартирная разводка водопровода и канализации, установка сантехприборов и сантехфаянса, внутриквартирная электроразводка и оконечные электроустройства, в том числе электрозвонки и электроплиты, внутриквартирная разводка телевидения, телефонизация, радиофикация, домофонная сеть и их оконечные устройства.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Досудебное заключение № 204-2023/ДЭ Центра строительно-технических экспертиз (ИП ФИО9) и судебное экспертное заключение № 240913-СА1, выполненное ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством. 

При этом, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение (рецензию) специалиста ИП ФИО10 № 320/2024 от 11.10.2024г. представляет собой субъективную оценку его заключения, рецензию, не содержит сведений о фактах (осмотр квартиры специалистом не производился, размеры не снимались, анализ полученных данных не производился, материалы гражданского дела не исследовались и т.д.), сама по себе доказательством расследуемых событий и юридически значимых обстоятельств не является, содержащиеся в рецензии выводы не свидетельствуют о недопустимости, недостоверности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности полагает возможным определить объем недостатков и необходимых для их устранения работ и материалов на основании досудебного исследования, при этом стоимость восстановительного ремонта определить исходя из представленного ООО «КЭТРО» заключения судебной экспертизы за вычетом расходов на шпаклевку и грунтовку, поскольку данные работы согласно договора участия в долевом строительстве в его предмет не входили.

Суд также обращает внимание, эксперт ФИО8 производил визуальный осмотр жилого помещения истца, при этом в силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пункт 7.2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется с даты передачи участнику объектов долевого строительства.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 385207 руб. (439767, 57 руб. - 54560, 57 руб. (стоимость штукатурки и грунтовки)). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При таких данных, с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 11748 руб., исходя из следующего расчета: (385207 руб. х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата> г.) х 1/300) х 62 х 2. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее разумной.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином участником долевого строительства убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (385207 + 15000 руб.+ 11748 руб.) х 5% = 20597, 75 руб. При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как указано выше, в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены, денежные средств в счет компенсации стоимости их устранения не выплачены, размер штрафа является разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о вознаграждении экспертов, с учетом внесения ответчиком денежных средств на депозит, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает распределить судебные издержки на судебные экспертизы следующим образом: Управлению Судебного департамента по 

<

адрес> осуществить оплату судебной экспертиза ООО «Содействие» в размере 35000 рублей и ООО «КЭТРО» в размере 65 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «Лексикон Девелопмент» по платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в счет оплаты экспертизы в рамках гражданского дела Химкинского городского суда 

<

адрес> №2-2190/2024; а также взыскать с ООО «Лексикон Девелопмент» в пользу ООО «КЭТРО» оставшуюся часть расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7470 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца по требованию имущественного и неимущественного характера.

<

дата> Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая изложенное, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексикон Девелопмент» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 385207 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Лексикон Девелопмент» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11748 рублей 83 копеек, штрафа в размере 20597 рублей 82 копеек, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата> в указанной части.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лексикон Девелопмент» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Управлению Судебного департамента по 

<

адрес> осуществить оплату судебной экспертиза ООО «Содействие» ( ИНН 

<

***> КПП 775101001, сч.№ 40

<

№ обезличен> Банк получателя АО «Альфа-Банк» БИК 044525593 СЧ 

<

№ обезличен>) в размере 35000 рублей, за счет денежных средств, внесенных ООО «Лексикон Девелопмент» по платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в счет оплаты экспертизы в рамках гражданского дела Химкинского городского суда 

<

адрес> №2-2190/2024.

Управлению Судебного департамента по 

<

адрес> осуществить оплату судебной экспертиза ООО «КЭТРО» ( ИНН 

<

***> КПП 773101001, сч.№ 40

<

№ обезличен> Банк получателя АО «Альфа-Банк» БИК 044525593 СЧ 

<

№ обезличен>) в размере 65000 рублей, за счет денежных средств, внесенных ООО «Лексикон Девелопмент» по платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в счет оплаты экспертизы в рамках гражданского дела Химкинского городского суда 

<

адрес> №2-2190/2024.

Взыскать с ООО «Лексикон Девелопмент» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Лексикон Девелопмент» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 7470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Миронова Ю.В.