Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.06.2018

Дело № 2-2462/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Худяковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дитрон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дитрон» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дитрон» заключен договор № о продаже оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 7.1. договора товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, условия договора истец выполнил в полном объеме, уплатив сумму в размере 83 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Продавец до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Дитрон» сумму в размере 83 300 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 14 994 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения; сумму в размере 4 000 руб. в качестве расходов по составлению претензии и искового заявления; сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Дитрон», будучи надлежаще извещенным,, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг и продавцом товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дитрон» (поставщик) заключен договор № о продаже оборудования (л.д. 12-16). Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Из пункта 1.2 договора № следует, что ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость, порядок расчетов за товар определяются а приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания. 

Из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что по спецификации ООО «Дитрон» обязалось поставить следующий товар: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Общая стоимость товара 83300 руб. Покупатель обязуется осуществить оплату за товар в порядке 100% предоплаты. Срок исполнения поставки товара начинается на следующий рабочий день после поступления предоплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО1 перечислил денежные средства в размере 83300 руб. ООО «Дитрон» в счет оплаты по договору №.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара истцу либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных сумм, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 83 300 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14994 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения. 

Согласно п.2.1. Договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в с роки, предусмотренные договором. Началом срока поставки считается следующий рабочий день с момента оплаты товара. Срок доставки до склада в Москве 14 рабочих дней (п.2.1.2 Договора). За 1 рабочий день поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (л.д.2.1.4 Договора).

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки поставки предварительно оплаченного товара составляет 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки следующий: 83300 руб.*94 дня*0,5%= 

Поскольку ответчик в установленный срок не передал предварительно оплаченный товар, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 39151 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца в указанный срок, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62725 руб. 50 коп.= (83300 руб. +39151 руб.+3000 руб.)/2

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Истцом оплачены юридические услуги по сбору документов, составлению и подаче в суд искового заявления в сумме 4 000 руб. С учётом сложности дела и объема выполненной юристом работы, суд признает обоснованной указанную сумму расходов на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3709 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дитрон» о защите прав потребителей, – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 83 300 руб., неустойку в сумме 39151 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 62725 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3709 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>