Дело № 2-3352/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола

31 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил взыскать с них солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование указал, что ранее решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № с ООО «Мари МАЗ Центр», ФИО3, ФИО1 (наследников умершего должника ФИО4) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, также взыскана с ответчиков госпошлина 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Впоследствии определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением суда с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на ФИО2. ООО «Мари МАЗ Центр» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в вышеуказанный период задолженность ответчиков перед ФИО2 не погашалась, на остаток непогашенной задолженности 

<

данные изъяты> были начислены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, со слов ФИО1 не проживает по данному адресу, имеет значительное количество задолженностей, скрывается.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. Пояснила, что ей была погашена задолженность в части – в 

<

данные изъяты> уплачено 

<

данные изъяты>, остаток задолженности составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили соглашение, согласно которого она отдала ФИО2 

<

данные изъяты>, а он простил ей остаток задолженности. Свой экземпляр соглашения она не подписала, поскольку он сказал ей, что это не важно, экземпляр ФИО2 подписан обеими сторонами. По ее мнению с учетом данного соглашения проценты по ст. 395 ГК РФ с нее взысканию не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением суда по делу № постановлено Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари МАЗ Центр», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из них задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: …; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари МАЗ Центр», ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение вступило в законную силу. 

Впоследствии определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением суда с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на ФИО2. 

ООО «Мари МАЗ Центр» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов, пояснений ФИО1 следует, что ей была погашена часть задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в 2014 году, остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>. Согласно представленного ей проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом она указывает, что остаток задолженности 

<

данные изъяты> был ей прощен кредитором. Сведений о погашении каких-либо сумм соответчиком ФИО3 не поступало. Таким образом, представленными документами, пояснениями ответчика подтверждается наличие непогашенной задолженности 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на данную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие согласно представленного истцом расчета 

<

данные изъяты>. Данный расчет сомнений не вызывает, по существу ответчиком не оспаривался.

Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО1, составлено после заявленного периода, кроме того, из буквального толкования п. 7, 9 соглашения в совокупности следует, что взыскатель утрачивает право требования в отношении прощенной задолженности 

<

данные изъяты>, п. 13 того же проекта соглашения предусматривает уведомление сторон о последствиях по ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).