Гр. дело № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» к ФИО1 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>») ФИО1 был размещен текст следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены): «Сегодня стало известно, что вчера, 20 мая в вечернее время, к одному из жителей Белозерска была применена грубая физическая сила со стороны сотрудников полиции. Полицейских из РОВД окружает огромное количество насилия, ввиду чего для них это становится обыденностью. Для них ударить, заломить руку – как поздороваться! Наверняка и этого гражданина забрали не просто так, может отказался принимать чужие правила игры. С трудом вериться в то, что этому беспрецедентному делу будет дан ход. Начальство нашего РОВД попытается замять это дело любым способом. Вот такая у нас полиция, вместо того, чтобы помогать людям, на которых напали, эти беспредельщики (по другому его нельзя назвать) сами избивают людей».

Текст сопровождается видеороликом, в котором гражданин Ю.. со следами побоев на лице утверждает, что накануне (20.05.2017 года) он был вывезен сотрудниками полиции за город (сначала на городскую свалку, затем – в лесополосу), где сотрудники полиции избили его («пинали», «сломали череп в нескольких местах»), отобрали у него деньги.

03.10.2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>») ФИО1 был размещен видеоролик о ходе совещания по вопросу профилактики преступности. Видеоролик озаглавлен «Отсутствие населения на встрече – это тоже показатель. г. Белозерск. 29.09.2017 года». В видеоролике зафиксировано выступление ФИО1, в ходе которого он допустил высказывание следующего содержания: «20 мая был избит гражданин Ю.. В своем интервью он заявил, что его избили сотрудники полиции».

МО МВД России «Белозерский» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

В обоснование иска (с учетом дополнений к нему) истец указал, что информация об избиении Ю.. сотрудниками полиции, размещенная ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.05.2017 года и 03.10.2017 года, не соответствует действительности.

Указанная информация проверялась в ходе проверок, проведенных:

- оперативно-розыскной частью собственной безопасности Управления МВД России по Вологодской области (согласно заключению, в действиях сотрудников полиции фактов нарушения законности не установлено);

- Кирилловским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета по Вологодской области (в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано).

Таким образом, ответчиком в открытом доступе размещена информация, несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию МО МВД России «Белозерский».

Истец просил суд признать указанную информацию несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, обязать ответчика опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>») опровержение указанных сведений.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Белозерский» по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал по указанным основаниям. 

Дополнительно суду пояснил, что в вечернее время 20.05.2017 года сотрудники МО МВД России «Белозерский» С.., З.., Ж.. задержали Ю. который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для оформления протокола об административном правонарушении Ю. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Белозерский». После составления протокола об административном правонарушении Ю. был отпущен. При этом физическая сила к нему сотрудниками полиции не применялась, Ю. никто не бил, деньги у него никто не забирал.

Размещенная ответчиком в сети Интернет информация не соответствует действительности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском не согласны. Суду пояснили, что ФИО1 является внештатным корреспондентом интернет-газеты «

<

данные изъяты>», выполняет обязанности корреспондента на основании гражданско-правового договора, заключенного с ним.

21.05.2017 года ФИО1 взял интервью у Ю.., который пояснил, что накануне вечером он был избит сотрудниками полиции. Указанное интервью (видеоролик) было размещено ФИО1 в сети Интернет в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>» 21.05.2017 года. Видеоролик сопровождался комментарием ФИО1 При этом формулировки, использованные ФИО1 в комментарии к видеоролику, не являются оскорбительными, вцелом соответствуют действительности, честь и достоинство сотрудников полиции не порочат. 

Информация, размещенная ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>» 03.10.2017 года («20 мая был избит гражданин Ю.. В своем интервью он заявил, что его избили сотрудники полиции»), вообще никак не затрагивает честь и достоинство сотрудников полиции, деловую репутацию истца.

Кроме того, высказывания, допущенные ФИО1 в комментарии, являются его личными оценочными суждениями и не могут быть проверены на соответствие действительности. Полагают, что иск к ФИО1 предъявлен необоснованно, поскольку тот действовал как журналист, высказывая разумную критику в адрес органов внутренних дел, комментарий к видеоролику составил, будучи уверенным Ю.., что тот был избит сотрудниками полиции.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Факт размещения ФИО1 информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в социальной сети «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>») 21.05.2017 года и 03.10.2017 года подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в обоих случаях он действовал как журналист интернет-газеты «

<

данные изъяты>» суд расценивает критически. В обоих случаях информация размещена ФИО1 лично, на его странице (а не на странице интернет-газеты «

<

данные изъяты>»), суду не представлено редакционного задания, подтверждающего поручение ФИО1 освещение указанных событий. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в обоих случаях ФИО1 действовал лично, как гражданин, а не как журналист средства массовой информации, в связи с чем редакция соответствующего средства массовой информации (интернет-газеты «

<

данные изъяты>») к участию в деле не привлекалась. 

Надлежащим ответчиком по делу в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд считает ФИО1, который является автором комментария к видеоролику, и который разместил указанный комментарий в сети Интернет.

Размещенная ответчиком 03.10.2017 года в сети Интернет информация (видеоролик о ходе совещания по вопросу профилактики преступности под названием «Отсутствие населения на встрече – это тоже показатель. г. Белозерск. 29.09.2017 года») содержит высказывание ФИО1 следующего содержания: «20 мая был избит гражданин Ю.. В своем интервью он заявил, что его избили сотрудники полиции». Указанная информация соответствует действительности, поскольку у Ю.. документально зафиксированы телесные повреждения, а сам он утверждал, что он был избит сотрудниками полиции. Размещение указанной информации ответчиком в открытом доступе не может считаться умаляющей деловую репутацию МО МВД России «Белозерский», поскольку данная фраза вырвана из контекста. При этом смысл выступления ответчика на указанном совещании сводился к критике органов полиции, не расследовавших надлежащим образом факт причинения Ю.. телесных повреждений.

21.05.2017 года ответчиком в сети Интернет размещен видеоролик, в котором Ю.. утверждает, что накануне (20.05.2017 года) он был вывезен сотрудниками полиции за город, где сотрудники полиции избили его и отобрали у него деньги. Видеоролик сопровождается комментариями ответчика, которые суд также не расценивает как информацию, умаляющую деловую репутацию истца. Приведенные ответчиком в комментарии высказывания:

- «полицейских из РОВД окружает огромное количество насилия»;

- «для них это становится обыденностью»;

- «для них ударить, заломить руку – как поздороваться»:

- «наверняка и этого гражданина забрали не просто так, может отказался принимать чужие правила игры»;

- «с трудом вериться в то, что этому беспрецедентному делу будет дан ход»;

- «начальство нашего РОВД попытается замять это дело любым способом»;

- «вот такая у нас полиция, вместо того, чтобы помогать людям, на которых напали, эти беспредельщики (по другому его нельзя назвать) сами избивают людей», представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При этом ответчик действовал, будучи убежденным, что описываемые Ю. события действительно имели место. Более того, о возможном нарушении сотрудниками полиции требований закона ответчик уведомил Главное управление собственной безопасности МВД России, что свидетельствует не о желании ответчика опорочить деловую репутацию истца, а о его стремлении пресечь возможные правонарушения, которые (как он ошибочно считал) присутствовали в действиях сотрудников полиции.

По своей сути, комментарий ответчика, размещенный в сети Интернет, представляет собой критику органов полиции, критику действий сотрудников полиции, что не может быть расценено как распространение информации с целью опорочить честь и достоинство сотрудников полиции, опорочить деловую репутацию истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» к ФИО1 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца. 

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов