Дело 12-193/2017. 

РЕШЕНИЕ

.

9 августа 2017 года. г.Тверь.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М. 

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее - ООО «Промжилстрой») имеющего юридический адрес: 

<

...>, каб.15, на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №7.2-Пс/0099-0000вн-2017 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 7.2-Пс/0099-0000вн-2017 от 23 мая 2017 года ООО «Промжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. За совершение данного правонарушения Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно данному постановлению событие правонарушения выразилось в том, что ООО «Промжилстрой», эксплуатирующее опасный производственный объект – площадку строительных фасадных подъемников, регистрационный номер №, расположенную по адресу: 

<

...>, в нарушение требования промышленной безопасности, предусмотренного п.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), п.14 и п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производстве, утв. Постановление Правительства от 10.03.1999 года №263 (Далее – Правила №263), не предоставило в срок до 01.04.2017 года в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2016 г.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Обществом подана жалоба в суд, в которой Общество просит вынесенное постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения. В обосновании доводов жалобы ООО «Промжилстрой» указывает, что вышеуказанные требования Общество не нарушало, поскольку строительные фасадные подъемники в количестве двух штук были выведены Обществом из эксплуатации 26.10.2015 года и перемещены для хранения на склад, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Для хранения указанного оборудования на складе был заключен договор №41 ответственного хранения от 30.10.2015 года с ПЖСК «Магистраль-Тверь», а 3 апреля 2017 года вышеуказанные строительные фасадные подъемники были проданы.

Кроме того ООО «Промжилстрой» полагает, что назначенное наказание не соответствует фактически совершенному правонарушению, выразившемуся в непредставлении сведений, ввиду отсутствия причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Ссылаясь на ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ Общество обращает внимание, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, непредставление сведений не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, не создало угрозы причинения такого вреда, что является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

В своем письменном отзыве представитель Ростехнадзора по Тверской области выражает не согласие с доводами жалобы и просит постановление оставить в силе, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании защитники Общества жалобу поддержали в полном объеме, мотивировав приведенными в ней доводами, дополнительно пояснив, что строительные фасадные подъемники по адресу: 

<

...>, эксплуатировались Обществом в течении двух месяцев, после регистрации в реестре опасных производственных объектов. 

Представитель Ростехнадзора по Тверской области, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта определены в ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, согласно которой, а так же в силу п.1 ст.11 данного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 и пункту 14.1 Правил № 263 эксплуатирующие опасный производственный объект организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, ООО «Промжилстрой» в своей деятельности эксплуатирует опасный производственный объект – площадку строительных фасадных подъемников, регистрационный номер №, IV класс опасности, который был зарегистрирован 02 ноября 2015 года в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта. Данный опасный производственный объект был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов 26.06.2017 года на основании соответствующего заявления ООО «Промжилстрой» от 07.06.2017 года. 

Исходя из этого, Общество было обязано в срок до 01 апреля 2017 года представлять сведения об организации производственного контроля указанного объекта за 2016 год, чего сделано не было. Факт непредставления Обществом в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля опасного производственного объекта за 2016 год подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Обществом. 

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество в октябре 2015 года вывело из эксплуатации находившиеся на ул.Псковской дом 2 строительные фасадные подъемники в количестве двух штук, которые были перемещены для хранения на склад, не свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку согласно ГОСТу В 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Как следует из материалов дела, с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки строительных фасадных подъемников рег. №, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Промжилстрой» обратилось в Ростехнадзор только 7 июня 2017 года, и 26.06.2017 года данный опасный производственный объект был исключен из государственного реестра. При таких обстоятельствах Общество было обязано предоставлять сведения о производственном контроле за 2016 год.

Более того, такие доводы жалобы противоречат материалам дела, из которых следует, что площадка строительных фасадных подъемников, была зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов 02 ноября 2015 года, и только после этой даты, согласно пояснений защитника, началась его эксплуатация, при том, что представленный Обществом приказ о выводе фасадных подъемников из эксплуатации датирован ранее, а именно 26.10.2015 года.

С учетом того, что понятие вины юридических лиц не раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, соответственно в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае Общество имело возможность соблюдения требований промышленной безопасности, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах должностным лицом Ростехнадзора сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для вынесения Обществу предупреждения, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области промышленной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом. Допущенные нарушения со всей очевидностью создают угрозу безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку влекут возможность возникновения аварийных ситуаций 

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, а так же существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вместе с тем, согласно положений ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о финансовом положении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие факта общественно-опасных последствий, суд считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного штрафа. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №7.2-Пс/0099-0000вн-2017 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья