12-45/2020

42RS0001-01-2020-000590-06

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 08 мая 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что она ПДД не нарушала и с автомобилем 

<

...> столкновение не совершала, а ДТП произошло при иных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 ПДД не нарушала, выезжая с второстепенной дороги, она видела двигающийся автомобиль «

<

...>», приближавшийся к регулируемому пешеходному переходу, где на светофоре горел запрещающийся красный сигнал и водитель автомобиля «

<

...>» ФИО5 должен был остановиться, но тот продолжил движение, не имея преимущественного права проезда перекрестка при запрещающем сигнале светофора, и совершил столкновение с автомобилем Яновой, а не наоборот, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

дата> в 09.25 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...> г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ - при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем 

<

...> № г/н № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны на основе имеющихся доказательств, основания для переоценки его выводов отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника ФИО4 об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения по изложенным ими обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку: у ФИО1 имелась безусловная обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, с учетом перекрестка указанных дорог, который является нерегулируемым, и имеющегося на данном участке дороги регулируемого пешеходного перехода, светофоры которого отношения к регулированию проезда перекрестка не имеют; схема места совершения административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, так как замечаний у участников ДТП при её составлении и подписании не вызывала и другим материалам дела не противоречит. 

Кроме того, доводы жалобы в части оценки действий другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, не относятся к предмету данного дела и обсуждаться не могут.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 и защитника ФИО4 необоснованными и отказывает ей в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.В. Андриянова