ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-79

Строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда 

<

адрес> № по иску ИП ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО21 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков и по встречному иску ФИО3 ФИО19 к ИП ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО22

на решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по утвержденной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы для производства работ поставляются заказчиком, место выполнения работ: 

<

адрес>, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: аванс в размере 30 000 руб., оставшаяся часть в размере 70 000 руб. выплачивается после сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж ответчикам в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 произвела оплату оставшейся части денежных средств еще до момента сдачи и приемки работ по номеру телефона ФИО3 Таким образом, истец полностью выполнила обязательства по оплате надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости завершения работ и устранения недостатков, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от исправления недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО9 с целью установления факта незавершенности выполнения работ, допущенных недостатков в процессе ее выполнения. В ходе проведенной досудебной экспертизы было установлено, что в бане, расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес>н, 

<

адрес>, выявлены недостатки и нарушения, строительно-монтажные работы на объекте не завершены, стоимость восстановительного ремонта составляет 115 487,57 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 97 000 руб.; стоимость устранения недостатков в размере 115 487,57 руб.; штрафную неустойку на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 560 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 454,48 руб., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 113 руб.; расходы на оплату юридических услуг, и компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.7-15).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству уточненные исковые требования ИП ФИО1, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 115 487,57 руб.; штрафную неустойку в соответствии с п. 7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления иска в суд в размере 299 112,81 руб.; штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исчисленную из 1 % от суммы 115 486,57 руб. за каждый день просрочки; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической выплаты долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 865 руб.; расходы на оплату юридических услуг, и компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.82-84, 91-92).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, в обоснование которых ФИО3 указал, что между сторонами был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 100 000 руб. Работы выполнялись из материала заказчика. ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 30 000 руб., по завершению работ на счет перечислен платеж на сумму 67 000 руб. Таким образом, ответчик не оплатил истцу работы по договору в полном объеме.

ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 090 руб. (т.1 л.д.98-99, 115-116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1л.д. 115-116).

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков по договору подряда в размере 37 532 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 532 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 532 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказал. Суд взыскал в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 с каждого из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432,50 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки, суд отказал (т.1 л.д.210-226).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, снизить размер стоимости устранения недостатков в пределах стоимости работ в соответствии с экспертным заключением без НДС до 13568,26 руб., снизить размер неустойки до 1936,42 руб., снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требований отказать. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, так как отсутствовали основания для установления повышенной ответственности ответчиков. Не согласен, с взысканием расходов на устранение недостатков в размере 37 532 включая НДС 20%. Суд не учел способ устранения недостатков, предложенных в экспертном заключении, который не содержит демонтаж ветро-влагозащиты. Те работы, которые были произведены, оценены экспертом как достаточные, так как спустя год эксплуатации отсутствуют следы воздействия влаги. При взыскании неустойки, суд неверно определил период нарушения сроков устранения недостатков. Не согласен с взысканным штрафом, так как истец не предъявляла ответчикам перечень недостатков, не обеспечивала допуск к объекту. Считает, что суд незаконно отказал во встречном иске. Суд не принял во внимание, что истец, оплатил работу в размере 97 000 руб., тогда как договором предусмотрена сумма в размере 100 000 руб. С требованиями о возврате невыплаченных денежных средств в размере 3 000 руб. в досудебном порядке ФИО3 к ИП ФИО1 не обращался. Выполнение подрядчиком работ, предусмотренная договором с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти работы. К экспертному заключению не приложены сертификаты и калибровку и поверку измерительного оборудования, упомянутые в заключении. Не согласен с расходами по оплате государственной пошлине, так как размер госпошлины должен быть пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.1-8, 19-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 и ФИО2 (Подрядчики) заключен договор подряда № (т.1 л.д.20-22).

Договор подряда заключен на строительство Бани для физического лица ФИО10, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.1 данного Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с настоящим Договором, утвержденной спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее указанного в договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1 Договора.

Материалы, необходимые для выполнения Работ поставляются Заказчиком (все работы производятся из материалов Заказчика, т.е. материально-технические средства и ресурсы, необходимые для выполнения работ).

Стоимость работ по Договору составляет 100000 руб. с разбивкой по этапам выполнения работ.

Настоящим Стороны подтверждают, что стоимость работ является фиксированной, включает в себя все затраты, расходы, издержки, налоги и 

<

адрес> и не может быть увеличена в период срока действия настоящего Договора не иначе, как только в случаи изменений пожелания Заказчика (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

аванс в размере 30 000 руб. (30 %); оставшаяся часть в размере 70 000 руб. (70 %) Заказчик выплачивает после момента принятия и сдачи работ Подрядчиком без замечаний. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Подрядчик является самозанятым и обязанность по уплате налоговых платежей полностью берет на себя (пункт 2.4 Договора).

Место выполнения работ: 

<

адрес> (пункт 2.5 Договора).

Окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 Договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а также к требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (пункт 4.1 Договора).

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, в том числе применительно: после их приемки Заказчиком, независимо от прекращения действия настоящего Договора, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (существенное условие Договора) (пункт 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел авансовый платеж наличными ответчикам в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.22 оборот).

Второй платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 в размере 67 000 руб. (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней со дня предъявления указанного требования устранить все выявленные недостатки (т.1 л.д.26-27, 28-30).

В ответе на претензию ФИО3 указал, что в данной претензии не содержится информации о недочетах выполненных работ. Если дефекты окажутся не существенными, то данные недостатки ремонту и исправлению за счет Подрядчика не подлежат (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО9 с целью установления факта незавершенности выполнения работ, допущенных недостатков в процессе ее выполнения.

Экспертным заключением № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 установлено, что в бане, расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес> выявлены недостатки и нарушения, строительно-монтажные работы на объекте не завершены, стоимость восстановительного ремонта составила 115 487,57 руб. (т.1 л.д.34-67).

За экспертное заключение № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 оплатила 30000 руб. (т.1 л.д.68, 69, 86).

В связи с несогласием экспертного заключения № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, по ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.105-106, 117-122).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ в соответствии со спецификацией № по адресу: ФИО4 

<

адрес>. При этом экспертным осмотром установлены ряд работ, которые выполнены с отступлением от строительных норм и правил, такие как: обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями); ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом в результате чего утеплитель не защищен от влаги снизу; подшивка потолка выполнена с отклонением от плоскостности (зазор под контрольной рейкой составляет 4-6мм), в сопряжении подшивки потолка и стен имеются зазоры; наружная обшивка здания по всему периметру деформирована (доска выгнута поперек, соединения шип-паз вышли из мест сопряжения, часть шипов обломано в результате деформации в результате чего образованы щели). Других дефектов в строительно-отделочных работах, в т.ч. отраженных в экспертном заключении № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром не подтверждено (ответ на вопрос №).

В ответ на вопрос №, эксперт указал, что ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения не определяет понятия «существенные, несущественные» дефекты, в связи с чем определить какие из выявленных недостатков являются существенные, несущественные, не представляется возможным. При решении первого вопроса установлены недостатки строительства в виде деформации доски облицовки фасада, образование зазоров между досками обшивки, разломы и растрескивание доски. При этом данные недостатки образованы не из-за некачественно выполненных работ, а из-за использования влажной доски при работах, при высыхании влажной доски неминуемо образуются деформации, растрескивание. В данном случае деформация доски поперечное коробление вызванное влажностью доски. Плоскость обшивки потолка доской имеет отклонение от плоскостности 4-6мм, что не соответствует п. 7.7.4. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями). Для устранения данного недостатка необходимо закрепить брус к сваям с помощью саморезов. Нижняя часть перекрытия имеет подшивку из досок 25х250 мм, одна из досок лопнута вдоль от сучка. Данный недостаток никакого влияния на конструктивные особенности здания не оказывает и предназначена для удержания минеральной ваты между балками (лагами) пола. Ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом, в результате чего утеплитель не защищен от влаги снизу, что не соответствует требованиям п.9.3.1.4. СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. Данный недостаток является устранимым, особого влияния на несущую способность здания влияния не оказывает.

В ответе на третий вопросу эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлены следующие недостатки строительства «Бани»: обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями), в виду незавершения работ по устройству основания здания; нижняя часть перекрытия имеет подшивку из досок 25х250мм, одна из досок лопнута вдоль от сучка, в связи с использованием некачественного материала для строительства (наличие множества сучков, из-за которых при производстве работ могут образовываться подобные недостатки); ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом в результате чего утеплитель не защищен от влаги снизу, ввиду качества строительно-монтажных работ (при укладке мембраны не произведена натяжка мембраны и склейка полотен между собой); в сопряжении подшивки потолка и стен имеются зазоры, в связи с некачественно выполненными работами по устройству облицовки потолка евровагонкой (неверно обрезана доска, в результате чего в углах образованы щели); наружная обшивка здания по всему периметру деформирована (доска выгнута поперек, соединения шип-паз вышли из мест сопряжения, часть шипов обломано в результате деформации в результате чего образованы щели), в связи с использованием влажной древесины (в результате высыхания доска покоробилась, появились щели).

Стоимость качественно выполненных работ составила 68 661 руб. без учета НДС и 82 393 руб. с учетом НДС в ценах на 1 квартал 2024 года, т.е. на момент строительства объекта (данная стоимость не включает стоимость строительных материалов, машин и механизмов, используемых при строительстве). Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений строительных работ в строении «Баня», расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес>, в ценах на день производства экспертизы, рассчитана в локально-сметном расчете № и составляет 31 277 руб. без учета НДС и 37 532 руб. с учетом НДС 20%.

Учитывая тот факт, что здание находится в эксплуатации по прямому назначению, т.е. как «Баня», соответственно потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика имеется, и результат работ для указанных в договоре целей используется (т.1 л.д.124-163).

При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду показал, что является собственником земельного участка, на котором шло строительство заказанного им объекта «Бани». У него имелась устная договоренность с ФИО13, которая является представителем ИП ФИО1 по строительству бани, и которой были наняты рабочие, ответчики по настоящему делу. При строительстве бани он не присутствовал. На территории его участка установлены видеокамеры, и он мог в режиме онлайн наблюдать за строительством объекта. Баня была построена в установленные сроки. Принимая объект строительства им были обнаружены ряд недостатков, на которые он указал вначале ФИО13, в последующем ответчикам. ФИО3 указал, что деревянная форточка в бане не закрывалась, дерево треснуло от забитых в нее гвоздей, линолеум был постелен клоками и не ровно, швы линолеума не были заварены. В полу парилки имеются большие щели. Свой материал для строительства бани он не предоставлял. Денежные средства на строительство бани и работу в размере 1 000 000 руб. он передавал ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО11, который суду пояснил, что ряд недостатков в работе при строительстве «Бани» были вызваны некачественным материалом, а именно при строительстве использовалась сырая доска, которую в последующем «повело». Влажность доски могла быть вызвана, в том числе и погодными условиями. По мнению эксперта, только если дерево «сырое» оно может дать трещину, если в него вбить гвоздь. Те недостатки, которые были выявлены им и указаны эксперту собственником объекта (бани) не повлияли на конечную цель, баня эксплуатируется и используется по назначению.

Обращаясь с требованиями, ИП ФИО1 указала, что ответчиками

строительно-монтажные работы на объекте не завершены, были выявлены недостатки и нарушения. Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами по окончанию работ подписан не был. В связи с чем, ответчики должны выплатить истцу стоимость устранения недостатков.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ФИО3 указал, что стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб., тогда как ИП ФИО1 за выполненные работы оплатила 97000 руб. В связи с чем сумма долга составила 3000 руб. и неустойка в размере 100000 руб., которые он просит взыскать.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 12, 420, 702, 703, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», исходил из того, что договор подряда был заключен истцом с ФИО3 и ФИО2, которые совместными действиями осуществляли строительно-монтажные работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за недостатки выполненных работ должны нести ответчики солидарно. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 37 532 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 532 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 532 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Возлагая на ФИО3 и ФИО2 солидарную ответственность в виде возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, в размере, определенном экспертным заключением, суд исходил с учетом положений статьей 322 и 707 Гражданского кодекса Российской Федерации из совместного причинения вреда ответчика и неделимости предмета обязательства, поскольку выполнение работ было невозможно ответчиками без содействия друг другу.

Применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, с учетом договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил свое право требования к ИП ФИО1 – ФИО3, суд исходил из того, что с требованиями о возврате невыплаченных денежных средств в размере 3 000 руб. в досудебном порядке ФИО3 к ИП ФИО1 не обращался. Доказательств, в обоснование заявленных требований, ФИО3 не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 37 532 руб. включая НДС 20%, подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку взыскание стоимости устранения недостатков без учета налога на добавленную стоимость, не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в экспертном заключении, экспертным осмотром установлены ряд работ, которые выполнены с отступлением от строительных норм и правил, такие как: обвязочный брус не закреплен к сваям саморезами (сухарями); ветро-влагозащитная мембрана уложена с разрывом в результате чего утеплитель не защищен от влаги снизу; подшивка потолка выполнена с отклонением от плоскостности (зазор под контрольной рейкой составляет 4-6мм), в сопряжении подшивки потолка и стен имеются зазоры; наружная обшивка здания по всему периметру деформирована (доска выгнута поперек, соединения шип-паз вышли из мест сопряжения, часть шипов обломано в результате деформации в результате чего образованы щели). Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений строительных работ в строении «Баня», расположенной по адресу: ФИО4 

<

адрес>, в ценах на день производства экспертизы, рассчитана в локально-сметном расчете № и составляет 31 277 руб. без учета НДС и 37 532 руб. с учетом НДС 20 %.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № НЗ-6292/10 Госстрой России разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДШ-05.

С учетом изложенного, суд верно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 37 532 руб. с учетом НДС 20 %.

Вывод суда о возложении на ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ, является правильным, поскольку с учетом положений статьей 322 и 707 ГК РФ возникает из совместного причинения вреда ответчиков и неделимости предмета обязательства, поскольку выполнение работ по строительству Бани в доме истца было невозможно ответчиками без содействия друг другу, выполнение каждым из ответчиков определенного вида работ с их указанием, договором подряда не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37532 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37532 руб., при этом неверно определил период взыскания и сумму для расчета неустойки, которая не должна превышать сумму в размере 13568,26 руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

По мнению апеллянта, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск получен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10 дней для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 7.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за не исполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства по настоящему договору подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы (стоимости) Договора, за каждый случай нарушения, и/или за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства (т.1 л.д.20-22).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 37532 руб.

При этом в обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 112,81 руб. (115487,57х259х1%), и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из 1% от суммы 115487,57 руб.

С указанным расчетом судебная коллегия согласится не может, в связи с чем приводит свой расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что направленная претензия в адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой возвращена отправителю (ФИО1) за истечением срока хранения (т.1 л.д.26-27, 28-30).

Расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 37 532,00 х 1% х 462= 173 397,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства (37 532 руб.), период просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень вины ответчиков, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с 173 397,84 руб. до 37532 руб.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности, в том числе производство прочих строительно-монтажных работы (т.1 л.д.17-19).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22).

По условиям договора стоимость работ составляет 100 000 руб.

Оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

аванс в размере 30 000 руб. и оставшаяся часть в размере 67 000 руб. Заказчик выплачивает после момента принятия и сдачи работ Подрядчиком без замечаний. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Предъявляя встречные требования, ФИО3 просил взыскать недоплаченную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (30000 + 67000).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату аванса ответчикам в размере 30000 руб., то есть после заключения договора (т.1 л.д.22 оборот).

Согласно пункту 2.2.2 договора подряда, оставшаяся часть в размере 70 000 руб. Заказчик выплачивает после момента принятия и сдачи работ подрядчиком без замечаний. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Как следует из чека по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 была перечислена сумма в размере 67000 руб., то есть оплата была произведена до принятия выполненных работ (т.1 л.д..23), что не было предусмотрено договором, но против чего стороны не возражали.

Согласно пункту 7.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе в бесспорном порядке при расчетах вычесть стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ. Любые штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком в приоритетном порядке из причитающегося подрядчику. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика (не позднее 5 календарных дней с момента предъявления такого требования).

Установлено, что Акт приемки-передачи выполненных работ не подписывался по окончанию работ, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы в размере 3000 руб., неустойки и расходов по оплате госпошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованности взыскания районным судом расходов за составление досудебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

За экспертное заключение № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 оплатила 30 000 руб. (т.1 л.д.68, 69, 86).

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как расходы на проведение досудебных экспертных исследований являлись необходимыми с целью установления размера недостатков выполненных работ, и данные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы понесены истцом с целью подтверждение доводов в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за составление досудебного исследования № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы 30000 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 32 % (37 532 / 115487 х 100 %) от заявленных, указанная сумма полежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб. (30000 х 32 %).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению, в части взыскания штрафа отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО2 ФИО23 и ФИО3 ФИО24 в пользу ИП ФИО1 ФИО25 штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

Решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) и ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским РОВД ФИО4 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ИП ФИО1 ФИО28 (№ ОГРН №) судебные расходы за проведение досудебной экспертизы № СТЭ-12008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: