Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября2020 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО4-Э.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО СК « Росгосстрах»» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,мотивируя свои требования следующим. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Данная оплата произведена без учета транспортно-трасологического от ДД.ММ.ГГГГ, которая исключает такую выплату. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 400 000 рублей неосновательное обогащение и 7200 рублей государственную пошлину. 

Ответчики иск не признали и просили, отказать в иске в связи с истечением срока давности. 

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд установил, что данный случай не является страховым и, следовательно, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: материалами выплатного дела, из которых усматривается, что сумма страхового возмещения; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику перечислено 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом экспертного исследованияООО «ЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что повреждения на ТС PorscheCayenneр/з В750 МТ 95 были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> о принятии отказа представителя истца ФИО5 от исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что доказательства положенную в основу вывода суда являются достоверными. У суда нет оснований сомневаться в экспертном исследовании, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Единой Методики. Ставить под сомнение указанное исследование у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В заявлении ответчика ФИО1 о применении срока последствий исковой давности, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию – неосновательное обогащение начинает течь с момента возникновения такого обогащения. В данном случае обогащение возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления страхового возмещения. Иск в суд подан согласно даты на конверте истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства второго ответчика о взыскании неосновательного обогащения только с ответчика ФИО1, поскольку он 400 000 рублей передал последнему согласно расписки, также следует отказать. Из расписки кроме получения суммы денег ничего не усматривается.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» 400 000 ( четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО СК « Росгосстрах»государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев