Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-1518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Маринченко А.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 196 от 09.04.2025 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению - заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, военнообязанный, работающий разнорабочим в ООО «...», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужденный: 

28.06.2024 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

19.08.2024 года Партизанским районным судом Приморского края по ст. ст. 157 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Отбыто наказание 4 месяца 13 дней, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 17 дней исправительных работ;

признан виновным и осужден

по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19.08.2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19 августа 2024 года - 4 месяца 13 дней.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда - изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просившей обжалуемый прокурором приговор – оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ за то, что он, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи обязанным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 30 мая 2019 года, выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев, должных выводов для себя не сделал, в период с 1 апреля 2024 года по 31 июля 2024 года в нарушение требований действующего законодательства продолжал не выплачивать алименты на своего несовершеннолетнего ребёнка, период события преступления составил с 01.07.2024 года по 05.09.2024 года, в связи с этим образовалась задолженность по алиментам в сумме 43.192 рубля, общая задолженность по алиментам составила 792.042,77 рубля. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Заместитель прокурора Партизанского района Приморского края Голубцов А.В., считая, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке. 

В обоснование своего представления заместитель прокурора района указал на то, что согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как установлено судом, Дрибас ранее был осужден приговором Партизанского районного суда от 19.08.2024 года и совершил преступление по настоящему делу в период с 01.07.2024 по 05.09.2024 года, следовательно, при назначении окончательного наказания суд незаконно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно повиляло на постановление законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах, заместитель прокурора района просит приговор суда - изменить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2024 года окончательно назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора района, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дрибас, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Данное преступление в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Дрибасу наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрибасу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. 

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие личность виновного Дрибаса, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; работает в ООО «Вектор Строй Сервис».

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых, предусмотрено применение положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции, также не имелось. Кроме того, обстоятельств, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания виновного, по уголовному делу не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному Дрибасу наказание в виде исправительных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении Дрибасу окончательного наказания.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору, суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая то, что преступление, за которое осужден Дрибас, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после вынесения приговора от 19 августа 2024 года, окончательное наказание должно быть ему назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенное, апелляционное представление заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении наказания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание на зачёт в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19.08.2024 года в виде исправительных работ, сроком 4 месяца 13 дней;

назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19.08.2024 года, назначив окончательное наказание 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) на приговор, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков