Дело № 2-3472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств для устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 09.04.2013г. истица приобрела право требования на объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, ул. судостроительная, 27А 

<

адрес>, этаж 14, общая площадь 52 кв.м. Данной квартире был присвоен адрес: 

<

адрес>А-260. В процессе эксплуатации указанной квартиры, истицей были обнаружены недостатки строительного дефекта, которые, в соответствии с заключением эксперта составляют 138 913 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры по адресу:

<

адрес>А-260 на сумму 138 913 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 84 674,44 рублей, расходы по досудебной экспертизе 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате доверенности и оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, направила для представления своих интересов представителя по доверенности – ФИО4. который в судебном заседании требования с учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы по делу поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по существу своих возражений, размер недостатков объекта долевого строительства, установленной судебной экспертизой по делу не оспаривал, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов ( ходатайство приобщено к делу).

Третьи лица - ООО «Макрон», ООО «Партнер 2016», ЗАО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.04.2013г. между истцом (Шкроб – фамилия изменена, в связи с заключением брака (л.д.6) и ответчиком ООО «Зодчий» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес>А со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового предназначения в микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, предметом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 14 этаже площадью 52 кв.м. (л.д.7-9)

Указанная 

<

адрес>А принята истцом по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

П.4.2. договора долевого участия предусмотрен аналогичный гарантийный срок на строительные по указанному договору объекту недостатки.

При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истец оплатил полностью. Таким образом, договорные обязательства истец исполнила полностью и в срок. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением досудебной экспертизы – ООО «Красноярскрпроектстрой» (л.д.16-79) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых определена в размере 138 913 рублей (л.д.20).

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 99-07/17 от ДД.ММ.ГГГГ(приобщено к делу) следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А зафиксированы многочисленные недостатки строительных работ, допущенных Застройщиком – нарушение проектной документации, стандартов и положений технических актов, выявленные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ застройщиком. стомисть недостатков составляет 84 674,44 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Заключение судебной экспертизы по делу сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 84 674,44 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом степени и последствий нарушений прав истца в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает завышенным. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм ( 84 674,44рублей +2000 рублей)/2, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 были понесены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, оплата услуг представителя 25 000 рублей. что истцом подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей. Также с учетом принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности надлежит отказать, поскольку данная доверенность является общей, выдана не на конкретное дело. 

В соответствии с ст.96 ГПК РФ, по ходатайству ООО «СудСтройЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы по делу, расходы судом были возложены на сторону ответчика – ООО «Зодчий», ответчиком экспертиза экспертному учреждению в размере 36 000 рублей не оплачена, взыскать в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Зодчий».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 040,23 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств для устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 84674,44 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, оплата юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу «СудСтройЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 040,23 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 23 августа 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич