Дело №

47RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» заключило с ООО «КМ/Ч-Воронеж» Кредитное соглашение № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере 80 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ТЕ 06.2014 между Банком и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» был заключен договор залога товаров в обороте № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога выступили товары в обороте: автомобили марки DAEWOO, модели Nexia, Matiz и Gentra, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (1 участок), 

<

адрес>. (2 участка), 

<

адрес>Б (п. 1.2. Договора залога). В соответствии с п. 1.3. Договора залоговая стоимость предмета залога по балансу без учета НДС составила 117 397 160 руб., при этом стороны оценили стоимость предмета залога без учета НДС в размере 82 178 012 руб., что составляет 70 % от общей стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества как товаров в обороте, номер записи 402014-000-23 8 831-295, залогодатель - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», залогодержатель - Банк. В последующем (уведомление об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ) в Реестр уведомлений были внесены сведения в отношении конкретных транспортных средств в количестве 200 единиц с указанием их VIN номеров (твёрдый залог).

Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-Авто» (и ФИО2 был заключен договор купли- продажи №, по условиям которого ООО «АСК-Авто» продало покупателю ФИО3 залоговый автомобиль Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, VIN №.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1, сын покупателя, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС.

Полагает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи имелось вступившее в силу Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-6488/2016 о признании спорного автомобиля обремененным залогом в пользу Банка, смена собственника без согласия залогодержателя не привела к прекращению залога. Тот факт, что ФИО2 приобрел автомобиль в автосалоне, не снимал с него обязанности по проверке автомобиля на наличие обременений в пользу третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по почте, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлены ответчику по месту жительства (регистрации), однако возвратились как неполученные адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Направленные в адрес ответчика повестки возвращены, ввиду их неполучения. 

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от получения судебных извещений по месту жительства, считает судебную повестку ему доставленной, а ответчика надлежащим образом извещенным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, суд находит причины неявки неуважительными, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика или его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что междуДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» заключило с ООО «КМ/Ч-Воронеж» Кредитное соглашение № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере 80 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ТЕ 06.2014 между Банком и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» был заключен договор залога товаров в обороте № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога выступили товары в обороте: автомобили марки DAEWOO, модели Nexia, Matiz и Gentra, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (1 участок), 

<

адрес>. (2 участка), 

<

адрес>Б (п. 1.2. Договора залога). В соответствии с п. 1.3. Договора залоговая стоимость предмета залога по балансу без учета НДС составила 117 397 160 руб., при этом стороны оценили стоимость предмета залога без учета НДС в размере 82 178 012 руб., что составляет 70 % от общей стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества как товаров в обороте, номер записи 402014-000-23 8 831-295, залогодатель - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», залогодержатель - Банк. В последующем (уведомление об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ) в Реестр уведомлений были внесены сведения в отношении конкретных транспортных средств в количестве 200 единиц с указанием их VIN номеров (твёрдый залог).

Задолженность перед Банком по делу №А14-6488/2016 о банкротстве залогодателя ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не погашена, Банк (залогодержатель) денежных средств от конкурсного управляющего в счет полного погашения долга не получил. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-6488/2016 срок конкурсного производства в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» продлен на 6 месяцев.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-Авто» (и ФИО2 был заключен договор купли- продажи №, по условиям которого ООО «АСК-Авто» продало покупателю ФИО3 залоговый автомобиль Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, VIN №.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1, сын покупателя, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ФИО2 (отцом ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются записи о залоге транспортного средства Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №.

Суд соглашается с доводами истца о том, что предыдущий собственник автомобиля ФИО2 (отец ответчика) не проявил должной степени осмотрительности при заключении с ООО «Аск-Авто» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял меры по получению общедоступной информации о наличии в отношении приобретаемого автомобиля обременений в виде залога (уведомление об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге движимого имущества, в котором залоговое ТС указано под порядковым номером 73).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи имелось также вступившее в силу Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-6488/2016 о признании спорного автомобиля обремененным залогом в пользу Банка, смена собственника без согласия залогодержателя не привела к прекращению залога. 

Тот факт, что ФИО2 приобрел автомобиль в автосалоне не снимал с него обязанности по проверке автомобиля на наличие обременений в пользу третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истец самостоятельно указал начальную продажную стоимость автомобиля в размере 458 250 рублей.

Таким образом, требование истца в части применения обращения взыскания, способа и порядка обращения взыскания подлежит удовлетворению. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк» на принадлежащее ФИО4 заложенное транспортное средство: автомобиль Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере 458 250 рублей с реализацией путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: