Дело № 1-700/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.09.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Латышевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в беседке, расположенной на территории «Пиратского острова» по адресу: 

<

адрес> «А», с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО4 выхватил у неё из рук пакет, в котором находились мобильный телефон, стоимостью 550 рублей и денежные средства в сумме 6 250 рублей, принадлежащие последней, которые открыто похитил, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что признает тайное хищение вышеуказанного имущества. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 в течение дня употребляли спиртное. В вечернее время около магазина, расположенного на пересечении улиц Фабричная и Володарского они познакомились с ФИО4, у которой при себе находилась бутылка коньяка. После этого, они предложили ей пойти на «Пиратский остров», расположенный на 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где вместе употребить спиртное, на что она согласилась. Прибыв на территорию «Пиратского острова», они сели в беседку, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время, после распития спиртного, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, а он с ФИО4 остались. Около 21 часов они также засобирались идти домой. Когда вышли из беседки, ФИО4 сказала, что пойдёт в туалет и попросила подержать её пакет. Когда последняя отошла, он заглянул в её пакет, и, увидев в чехле от телефона денежные купюры, решил их похитить, в связи с чем, он достал из данного пакета телефон, в чехле которого находились деньги и убрал в карман. После того, как ФИО4 вернулась, он отдал ей пакет, последняя в него не заглядывала, после чего они разошлись. На следующий день похищенный телефон у него выпал на землю и разбился, в связи с чем, он его выбросил, а похищенные денежные средства потратил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала на остановку общественного транспорта «Диспетчерская» в 

<

адрес>, после чего прошла в магазин, в котором приобрела мороженное и бутылку коньяка. Выйдя из магазина, она познакомилась с находившимися там ФИО1, Свидетель №2 и ФИО5 Последние ей предложили вместе распить спиртное на территории «Пиратского острова», на что она согласилась. С собой у неё имелся пакет в котором находился телефон, стоимостью 550 рублей и денежные средства, которые лежали в чехле от телефона в сумме 6 250 рублей. Прибыв на территорию «Пиратского острова», они прошли в беседку, где стали употреблять спиртное. При этом ссор между ними не было, какие-либо требования, в том числе о передачи имущества к ней никто не предъявлял. После распития спиртного все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного Свидетель №2 и ФИО5 ушли домрой, а она и ФИО1 остались в беседке. Примерно в 20 часов она и ФИО1 также стали собираться уходить. Когда она собиралась выйти из беседки и взяла пакет, с находящимся в нем телефоном и деньгами в левую руку, ФИО1 схватил её за пакет и стал тянуть за него, пытаясь вырвать его из её рук. Однако в момент, когда она продолжала удерживать пакет, не отпуская его из рук, в области пальцев левой руки почувствовала боль, предполагает от того, что ФИО1 надавил на них и разжал, после чего она выпустила пакет из руки, а ФИО1 забрав его, ушёл. На следующий день, она попыталась найти ФИО1, чтобы решить с ним вопрос мирным путём, однако, не найдя его, обратилась в полицию. Указала, что телесные повреждения на пальцах левой руки ей были причинены ФИО1 в момент хищения у неё пакета с телефоном и деньгами, при этом ФИО1 её не бил, а именно вырывал пакет из её руки. В другое время и в другом месте данных телесных повреждений она не получала. В настоящее время причинённый ФИО1 материальный ущерб ей полностью возмещён последним, путём передачи денежных средств в сумме 7 000 рублей, просила строго его не наказывать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашённых показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное с ФИО1 и ФИО6 В этот же день у магазина на пересечении улиц Фабричная и Володарского в 

<

адрес> они познакомились с ранее неизвестной им ФИО4, которой ФИО1 предложил употребить вместе с ними спиртное, на что она согласилась. После этого, они все вместе поехали на территорию «Пиратского острова», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», прошли в беседку, где стали употреблять спиртное. При этом, у ФИО4 при себе находился пакет, который она положила рядом с собой. Когда спиртное закончилось, он и ФИО6 ушли домой, а ФИО1 и ФИО4 остались на территории «Пиратского острова» (л.д. 52-53)

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-70)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, находясь в беседке, расположенной на территории «Пиратского острова» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7 050 рублей (л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена беседка, находящаяся на территории «Пиратского острова», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д. 6-11).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 14). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 58-59). 

Расписка ФИО4 о возвращении ей сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 62). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей 3-4 пальцев левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора открыто похитил у ФИО4 мобильный телефон, стоимостью 550 рублей, и денежные средства в сумме 6 250 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6 880 рублей.

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищение пакета, поскольку он для потерпевшей материальной ценности не представляет, а соответственно не относится к предмету хищения в уголовно-правовом смысле. 

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям. 

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения хищения имущества у ФИО4 свидетельствуют о причинении потерпевшей телесных повреждений в области пальцев левой руки последней при воздействии пакета на пальцы, в результате выхватывании его подсудимым из рук потерпевшей. Каких-либо иных действий со стороны ФИО8 в отношении потерпевшей, в том числе причинение ей телесных повреждений или физического воздействия на её руки руками подсудимого, в предъявленном подсудимому обвинении не содержаться. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). 

Поскольку подсудимому фактически не предъявлялось обвинение в части причинения потерпевшей телесных повреждений путём физического воздействия руками подсудимого на руки потерпевшей, которым ей причинена физическая боль и телесные повреждения, а показания самой потерпевшей о том, что подсудимый надавил руками на её руки и с применением физической силы разжал их, являются предположением, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путём воздействия руками на её руки. 

Кроме того, с учётом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что применение насилия подразумевает умышленные физические действия, совершенные над самой потерпевшей. Вместе с тем, по делу установлено, что физическую боль в области пальцев левой руки, ФИО4 испытала в связи с удержанием ею пакета, за который тянул подсудимый и в итоге забрал его у потерпевшей. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд делает вывод, что умыслом ФИО1 применение насилие не охватывалось, физическая боль причинена по неосторожности. Таким образом, учитывая, что приложением физической силы являлся предмет хищения, а не потерпевшая, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд критически относится в версии подсудимого о совершении им тайного хищения чужого имущества, поскольку она опровергается представленными суду государственным обвинителем доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что подсудимый ФИО1 вырвал из её рук пакет, в котором находились её телефон и денежные средства, а в момент, когда подсудимый тянул за пакет, а она его удерживала левой руки, в области пальцев левой руки, почувствовала физическую боль, заявлением ФИО4 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> об открытом хищении её имущества, куда она обратилась непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей 3-4 пальцев левой кисти, которые вреда здоровью не причинили и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное в совокупности, с учётом того, что со стороны защиты в судебное заседание доказательства наличия у потерпевшей оснований для оговора подсудимого не представлены, и в судебном заседании таких оснований не установлено, свидетельствует именно о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества. 

С учётом изложенного, доводы подсудимого о совершении им тайного хищения чужого имущества суд находит несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей ФИО4, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а также письменные доказательства, в том числе: заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, соответствуют требованиями относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по данному уголовному делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), соседями положительно (л.д. 94-95), на учёте БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит и не наблюдается (л.д. 90, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причинённого материального ущерба, снисхождение потерпевшей, принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2, во время совершения преступления, а также данных им показаний о том, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил, суд полагает, что состояние опьянения явилось причиной и оказало существенное влияние на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 суд не находит в виду назначения подсудимому не самого строго вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета 

Вещественные доказательства по делу: 

- сим-карту оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор всупил в законнусилу 17.09.2019

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-48

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-700/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись