Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-7013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Сергеевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

31 июля 2019 года приговором Лазаревского районного суда города Сочи по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 

18 января 2022 года Советским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 70, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года отменено. 

осужден:

- по части 2 статьи 207 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года и окончательное наказание определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ штраф в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года;

- период с 30 ноября 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

- период с 22 декабря 2022 года до 10 июля 2023 из расчета один день за один день.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9240 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Texet» имей: ....; .... с сим картами - возвращены ФИО1, детализации, распечатки с базы данных ПАО «Сбербанк», DVD диск- оставлены на хранение в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Сергеевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 12 августа 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который просит признать обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что с учетом личности ФИО1, характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления террористической направленности, оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. Кроме того, считает необоснованным и немотивированным признание в качестве смягчающего обстоятельства факта, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, психиатра, просит исключить из приговора указание о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению: по части 2 статьи 207 УК РФ просит назначить 4 года лишения свободы, на основании части 1 статьи 70 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции принял незаконное решение о зачете в срок наказания отбытое наказание по приговору от 18 января 2022 года, поскольку на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, а потому оснований для зачета данного периода в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору не имеется. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года наказания с 30 ноября 2022 года до 21 декабря 2022 года и с 22 декабря 2022 года по 10 июля 2023 года. Кроме того, автор апелляционного представления выражает несогласие с решением о возврате осужденному ФИО1 сотового телефона марки «Texet» с сим-картами, поскольку указанный сотовый телефон использован как орудие при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор изменить. Указывает, что судом не учтено наличие у него хронического заболевания. Кроме того, указывает, что он не был своевременно уведомлен о дате назначения судебного заседания. Просит произвести зачет в срок наказания время его этапирования из ИК-3 в следственный изолятор по день вынесения приговора, то есть с 8 июня 2023 года по 11 июля 2023 года с применением пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции, получившими правильную оценку, которая не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а именно признательными показаниями осужденного ФИО1, пояснившего об обстоятельствах, при которых высказал угрозу взрыва здания ПАО «Сбербанк»; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №5, пояснивших об обстоятельствах получения от ФИО1 информации о намерении взорвать здание головного офиса ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, вина осужденного установлена протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробное содержание и оценка которых приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, были проверены все доказательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их допустимыми, достаточными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденную в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Лазаревского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года, которая в настоящее время не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем приговор подлежит уточнению указанием в его описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств того факта, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, поскольку указанное обстоятельство в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не содержится, вывод о признании его смягчающим обстоятельством судом должным образом немотивирован.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства и исключения смягчающего обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года, период с 30 ноября 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с 22 декабря 2022 года до 10 июля 2023 из расчета один день за один день.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, наказание, отбытое по указанному приговору, зачету не подлежит.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона «Texet» с сим-картами, поскольку в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обращению в собственность государства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был своевременно уведомлен о назначении судебного заседания, нельзя признать обоснованными. Судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено в соответствии с требованиями закона, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Рассмотрение уголовного дела по существу было начато 6 июня 2023 года. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по объективным причинам, в том числе и до 11 июля 2023 года. Все права подсудимому были разъяснены.

При таких данных следует признать, что нарушения права подсудимого на защиту при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факта, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Усилить ФИО1 по части 2 статьи 207 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года и окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года, период с 30 ноября 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с 22 декабря 2022 года до 10 июля 2023 из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Texet», имей: ....; .... с сим-картами в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ обратить в собственность государства. 

В остальном приговор, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

«Копия верна»

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галимуллин И.С.