Дело № 2-1300 /17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 28 ноября 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием:

помощника прокурора города Черкесска Зайчук Н.А.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 88322 руб. в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2013 года; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В своем заявлении указал, что в результате ДТП от 20.12.2013 года ему были причинены телесные повреждения по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». В результате ДТП ему как пассажиру были причинены телесные повреждения. Согласно акту СМО №11 от 04.01.2014 года причиненные ему травматические повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 16.11.2016 года он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. С 16.11.2016 года и по настоящее время страховая компания не выплатила страховое возмещение. При этом, страховая компания письмом от 06.12.2016 года просила предоставить документы, подтверждающие расходы на лечение. Однако таких документов у него нет. Таким образом, в связи с фактическим отказом страховой компании он вынужден обратиться в суд для взыскания страхового возмещения. Также в связи с причиненными ему телесными повреждениями, он находился на стационарном и амбулаторном лечении более 6 месяцев. На стационарном лечении находился в КЧРБ с 21.12.2013 года по 10.01.2014 года. В момент причинения вреда он не работал и не имел дохода. Утраченный заработок потерпевшего не может быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, поэтому сумма в размере 10187 руб. является его ежемесячным доходом. В его пользу с ответчика в связи с повреждением здоровья за утраченный заработок подлежит взысканию сумма в размере 61122 руб. Также в соответствии с пунктами 3 и 59 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.12.2012 года, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, подлежит выплате соответственно 7% и 10%, а всего 17% от 160000 руб., а именно 27200 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 88322 руб. Однако страховая компания не выплатила ему страховое возмещение, чем нарушены его права. В его пользу подлежит взысканию пеня, моральный вред и штраф.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 20.12.2013 года в размере 66978 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48988,80 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму в размере 10000 руб. за причиненный моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по делу в размере 22250 руб.: за юридические услуги -15000 руб.; стоимость судебно- медицинской экспертизы – 7250 руб. В обоснование измененных требований дополнительно указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу период его временной нетрудоспособности составил 160-180 дней, при этом он также находился на стационарном лечении 21 день, поэтому общий период его нетрудоспособности составляет не менее 180 дней или 6 месяцев. В его пользу подлежит взысканию сумма в размере 66978 руб. =11163 (величина прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года) х 6месяцев. Размер пени из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты ответчиком составляет 48988,80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования в последней редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Во взыскании штрафных санкций просил отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Судебные расходы полагал завышенными. В возражениях ответчика указано, что предъявленные в ЗАО «МАКС» требования не основаны на фактических обстоятельствах и не подлежат удовлетворению. Истец с заявлением обратился в ЗАО «МАКС» 16.11.2016 года. В установленный законом срок истцу направлен мотивированный ответ, где подробно описывается о невозможности рассмотрения данного заявления по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 55 Правил ОСАГО, а именно документов, подтверждающих расходы на лечение. Истцу было предложено при предоставлении документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО в страховую компанию, его заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки. Истцом данное требование было проигнорировано. На основании изложенного ЗАО «МАКС» считает доводы истца незаконными. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения, размер которых рассчитывается на день определения вреда здоровью. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкции и морального вреда полагала необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств с обеих сторон. Истец не предпринял должных мер для получения страхового возмещения, а именно не обратился с заявлением о возмещении утраченного заработка, не представил документы о размере утраченного заработка. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, медицинские документы ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в котором водитель ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 1.4, 9.10 ПДД управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. номером № под управлением ФИО6 ФИО6 получил травматические повреждения, которые повлекли за собой наступление смерти. Пассажир автомобиля под управлением ФИО6 –ФИО3 в результате ДТП получил травматические повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (выписной эпикриз КЧРБ от 10.01.2014 года, акт судебно-медицинского освидетельствования № от 04.01.2014 года). 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований ПДД, что установлено вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД «Карачаевский» от 28.10.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 вледствии акта об амнистии.

Так, указанным постановлением установлено, что ФИО4 своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина ФИО4 в совершении преступления в ходе расследования доказана полностью. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств по делу, судом достоверно установлены обстоятельства получения травмы ФИО3 в результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении травм истцу ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия. Вины, умысла или грубой неосторожности потерпевшего ФИО3 в происшедшем судом не усмотрено.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №) в страховой компании ЗАО «МАКС», следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного данным автомобилем, является ЗАО «МАКС» в пределах предусмотренного законом размера страховых выплат в сумме 160000 руб.

После установления виновного в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью.

С заявлением им были представлены: документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении. 

06.12.2016 года ЗАО «МАКС» направило истцу письмо № о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 55 Правил ОСАГО документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение. В письме указано, что после представления указанных документов ЗАО «МАКС» вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

В результате отсутствия выплаты в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца были представлены различные медицинские документы истца, подтверждающие его нетрудоспособность и нахождение на стационарном лечении.

С 21.12.2013 года по 10.01.2014 года истец проходила стационарное лечение в РГЛПУ «КЧРКБ» в травматолого-ортопедическом отделении.

Для определения периода утраты общей трудоспособности (периода временной нетрудоспособности) в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № от 20.06.2017 года, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР, у ФИО3 20.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия имелись травматические повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины таза со смещением отломков, которое получено от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые, в срок незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX международная классификация болезней пересмотра), период временной нетрудоспособности ФИО3 составляет 165-180 дней. Наличие закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины таза со смещением отломков требует строго постельного режима, что указывает на необходимость постороннего ухода за больным на период не менее 120-160 дней. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Судом установлено, что период стационарного лечения с 21.12.2013 года по 10.01.2014 года, являются периодом нетрудоспособности истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что истец был нетрудоспособен в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013 года в течение 165-180 дней.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009 года) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из представленных истцом документов и истребованных судом сведений достоверно установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не работал.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.», величина прожитого минимума на II квартал 2017 г. составила 11163 руб. 

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию размер утраченного заработка в размере 66978 рублей за период шести месяцев исходя из размера установленного прожиточного минимума для населения, так как гражданская ответственность ФИО4 виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО в указанной страховой компании.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с непредставлением истцом необходимых документов, предусмотренных пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями пункта 67 тех же Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Таким образом, отсутствие этих документов не препятствовало принятию страховщиком решения о страховой выплате

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате, а не при исполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же Закона страховой суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем споре, истцом было подано заявление в страховую компанию о производстве страховой выплаты в связи с повреждением здоровья. 

Из приложенных к указанному заявлению документов не усматривается, какой вид возмещения испрашивает заявитель. Во всех графах заявления, конкретизирующих вид страховой выплаты, проставлены отметки «нет». Полагая, что заявителем подано обращение о возмещении расходов на лечение, направил истцу требование о дополнительном предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение. На данное требование истец не отреагировал и обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, пунктом 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Суд принимает во внимание, что у истца, воспользовавшегося профессиональной помощью юриста, при обращении за страховой выплатой, имелась возможность представить в страховую компанию заявление о возмещении утраченного заработка, документы о размере доходов либо сведения об их отсутствии. 

Установив злоупотребление правами в действиях истца, не обратившегося в надлежащим заявлением о страховом возмещении утраченного заработка в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, сумма, уплаченная истцом в размере 7250 рублей (квитанция № от 20.06.2017 года), подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии МХ № от 20.10.2017 года. 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер подлежит снижению. Суд находит эти доводы ответчика обоснованными. 

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2204 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 66798 руб. 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7250 руб., 

а всего взыскать 81048 (восемьдесят одна тысяча сорок восемь) руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2204 (две тысячи двести четыре) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева