ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут 19 октября 2018 года до 11 часов 00 минут 21 октября 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража Б, расположенного на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, в указанный период времени, ФИО1 прошел на территорию домовладения Б, где убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к запертой двери гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером он сорвал с двери пробой с навесным замком, открыл дверь и незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, откуда похитил 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в октябре 2018 г., точную дату не помнит, находясь у своей матери в доме по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить имущество из гаража Б, расположенного на соседнем земельном участке. рядом с домом его матери. С этой целью он прошел на территорию домовладения Б, где убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, действуя тайно, подошел к запертой двери гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой гвоздодером он сорвал с двери навесной замок, открыл ее и незаконно проник внутрь гаража. В гараже он обнаружил 

<

данные изъяты>, которые он решил похитить. Затем он перенес 

<

данные изъяты> из гаража в сарай принадлежащий его матери. Похищенные 

<

данные изъяты> он собирался продать. Однако, потом он узнал, что Б написала заявление в полицию о краже и он решил во всем сознаться и написал явку с повинной. Он согласен с суммой причиненного ущерба, в содеянном он раскаивается. Похищенные 

<

данные изъяты> были выданы при осмотре сарая, в который он их перенес.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б (т.1, л.д.62-66) о том, что у нее в собственности имеется участок с домом, сараем и гаражом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Она проживает в 

<

адрес> и в 

<

адрес> приезжает редко. В ее отсутствие за домом присматривает ее знакомая М 21 октября 2018 года в 14 часов ей позвонила М и сообщила, что дверь в гараж вскрыта. После разговора с М она сразу сообщила по телефону о случившемся в ОП «Чернский». Поскольку она сама сразу не смогла приехать из 

<

адрес>, она попросила М дождаться приезда сотрудников полиции. 8 ноября.2018 года она приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что из гаража, расположенного на территории ее домовладения было похищено 

<

данные изъяты>. Несколько 

<

данные изъяты> осталось в гараже. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что кражу из гаража совершил ФИО1, проживающий по соседству, по адресу: 

<

адрес>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М (т.1, л.д. 48-51) о том, что она проживает в 

<

адрес> в доме, расположенном по соседству с домом Б Б фактически проживает в 

<

адрес>, поэтому по просьбе последней она присматривает за ее домом. 21.10.2018 года, в 11 часов 00 минут придя на территорию домовладения Б она увидела, что двери гаража открыты, а замок на двери взломан. После этого она сразу же позвонила Б и сообщила о случившемся. Б пояснила ей, что вызовет сотрудников полиции и попросила ее подождать приезда сотрудников полиции. Впоследствии она узнала, что кражу из гаража совершил ФИО1 До кражи на территории домовладения Б она была 19 октября 2018 в 15 часов 30 минут, при этом никаких следов взлома двери гаража не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н (т.1, л.д. 48-51) о том, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с сыном ФИО1, который нигде не работает. Иногда она дает сыну деньги на еду и спиртные напитки. 20 октября 2018 г. сын попросил у нее деньги 

<

данные изъяты>. На вопрос зачем ему деньги, сын ответил, что деньги ему нужны для того, чтобы купить 

<

данные изъяты>. О том, что из гаража Б была совершена кража она узнала от сотрудников полиции, которые пояснили, что в совершении кражи подозревается ее сын ФИО1 Впоследствии из ее сарая были изьяты 

<

данные изъяты>, похищенные из гаража Б

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16-24),

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018, согласно 

<

данные изъяты>( т.1 л.д.25-30),

протоколом осмотра предметов от 11.12.2018, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.116-122),

протоколом осмотра предметов от 11.12.2018, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.126-128),

протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2018 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.86-91),

иными документами: явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д.15), справкой о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.40).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: протоколы осмотра мест происшествий от 21.10.2018, протокол проверки показаний на месте от 27.12.2018, протоколы осмотра предметов от 11.12.2018, иные документы, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Оценивая показания потерпевшей Б, свидетелей М, Н, а также подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий. 

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном им обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоят, состоит на учете у врача-нарколога. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал зависимость от алкоголя 

<

данные изъяты>. Однако, особенности психики не сопровождаются у ФИО1 грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Новиков В,В., не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 в настоящее время не выявлено (т.1, л.д. 112-113).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 65 досок ламината, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить ей по принадлежности, а гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Чернский» - уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: Е.И.Васьков