Дело № 2-2857/17 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указывая на следующее:

06 февраля 2013 года на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу 

<

...> уч. 26, было перемещено транспортное средство марки 

<

марка>, 

<

дата> года выпуска, VIN-XXXX, государственный регистрационный номер XXXX. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку за совершение владельцем транспортного средства – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

10.02.2014 года Дзержинским районным судом по иску СПб ГКУ «АВТ» было принято решение по делу №2-61/14 о взыскании с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 177 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 745,60 рублей в пользу СПб ГКУ «АВТ».

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес заинтересованного лица последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ФИО2 отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие заинтересованного лица.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии заявления с приложениями, а также определением суда о принятии заявления к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове заинтересованного лица в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства заинтересованного лица корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ФИО2, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, который неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

В соответствие с ч.1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч.2 ст.226 ГК РФ. 

Часть 2 статьи 226 ГК РФ предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от справа, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходов производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №002590 от 06.02.2013 года на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес>, в связи с нарушением правил стоянки транспортных средств было перемещено транспортное средство марки 

<

марка>, 

<

дата> года выпуска, VIN-XXXX, государственный регистрационный номер XXXX. Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку за совершение владельцем транспортного средства – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года № 1131 «О создании Санкт-Петербургского казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта», предметом деятельности казенного учреждения, в том числе, является осуществление деятельности по обеспечению задержания транспортных средств категорий «C», «D», «E» и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации, включающей их перемещение при помощи другого транспортного средства, помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Санкт-Петербурга.

Учреждение направило в адрес ФИО1 письмо №10-328/13-О от 03.04.2013 г. с указанием местонахождения задержанного транспортного средства, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства и с предложением забрать транспортное средство. Возражения, иной ответ на письмо от ФИО1 получены не были. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах доказано вступление заявителя во владение указанным транспортным средством марки 

<

марка>, 

<

дата> года выпуска, VIN-XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, так как Учреждение с 06 февраля 2013 года осуществляет хранение данного транспортного средства на своей специализированной стоянке, несет бремя расходов по его хранению. 

Собственник за изъятым имуществом не обратился, своих прав на вещь не заявил, на письма с требованием забрать транспортное средство со специализированной стоянки не ответил. Неопределенность правового статуса изъятого имущества, находящегося под контролем государственного учреждения, влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании транспортного средства марки 

<

марка>, 

<

дата> года выпуска, VIN-XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, находящегося на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» бесхозяйным, и о передаче в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» данного транспортного средства, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать транспортное средство марки 

<

марка>, 

<

дата> года выпуска, VIN-XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, находящееся на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» бесхозяйным. 

Передать в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» транспортное средство марки 

<

марка>), 

<

дата> года выпуска, VIN-XXXX, государственный регистрационный номер XXXX. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья