Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело

по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5

на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец пгт 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по: 

ч.2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 10 000 рублей ежемесячно. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО7, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвоката ФИО6, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор ФИО5 просит приговор изменить; переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 306 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 (заведомо ложный донос) не содержало сведений о конкретном лице, совершившим в отношении его тяжкое преступление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса основаны на доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности в отношении ФИО1, судом первой инстанции не нарушены. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, по смыслу ч. 2 ст. 306 УК РФ заведомо ложным доносом является сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определенного лица. Для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Однако ФИО1, сообщая в правоохранительные органы о совершении в отношении его тяжкого преступления (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), указал на причастность к его совершению неустановленного (неизвестного) лица, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 306 УК РФ и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 306 УК РФ со снижением наказания. 

Приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389-15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления прокурора, - удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца по 7 тысяч 500 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.