Дело № 5-869/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга 9 ноября 2018 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», юридический адрес: 

<

...>, этаж 6, офис 58, помещение ХХ, комната 62, ИНН 

<

***>, КПП 772801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 8 сентября 2017 года, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Основанием для составления 21 мая 2018 года протокола об административном правонарушении № 938 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мегаполис», послужило следующее.

В соответствии п. 1.1 договора строительного подряда № 01/12/2017-Калуга от 1 декабря 2017 года, заключенного между ООО ФСК «Монолит - Калуга», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО3, ООО «Мегаполис» обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса № 18 в соответствии с рабочим проектом по адресу: 

<

...>.

1 февраля 2018 года в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Калуге проведены проверочные мероприятия на территории строительного объекта.

Из рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО4 от 19 февраля 2018 года следует, что в ходе мониторинга установлено, что на строительном объекте деятельность осуществляет ООО «Мегаполис» в связи с чем, просит врио заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по Калужской области назначить и поручить проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мегаполис».

На основании распоряжения заместителя врио начальника управления – начальника полиции от 20 февраля 2018 года № 26 в отношении ООО «Мегаполис» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам данной проверки составлен акт проверки № 26 от 30 марта 2018 года, в котором указано, что выявлено допущенное ООО «Мегаполис» нарушение требования п. 1 ст. ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части незаконного привлечения 1 февраля 2018 года к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории строительного объекта 22 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО6, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Мегаполис» ФИО3 вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что 1 февраля 2018 года на территории строительного объекта отсутствовало электричество, следовательно, рабочие не могли работать. Кроме того, генподрядчиком были приостановлены все работы в связи с производством работ по монтажу башенного крана, которые проводились с 28 января 2018 года до 5 февраля 2018 года, строительные работы на строительном объекте не проводились.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО1 вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Мегаполис» административным органом не уведомлялся, протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в связи с чем, ООО «Мегаполис» было лишено права на предоставление доказательств, чем было нарушено право на защиту; акт проверки ООО «Мегаполис» вручен не был; после завершения проверки в отношении ООО «Мегаполис» протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом; с 15 января 2018 года работы на строительном объекте должно было выполнять 

<

данные изъяты> на основании договора строительного подряда № 15/01/2018-Калуга от 15 января 2018 года. 1 февраля 2018 года на территории строительного объекта находились рабочие, в том числе ФИО6 протоколом ФИО6 был не согласен. В объяснениях иностранных граждан пояснил, что в день проведения проверки он не работал. 

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО7 просила признать ООО «Мегаполис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2018 года проверка на строительном объекте проводилась сотрудниками ППС. Он с ФИО14 были привлечены к данной проверке в качестве консультантов по миграционным вопросам, занимались проверкой документов у иностранных граждан. В момент проверочных мероприятий он находился около открытых ворот, которые находились с правой стороны, перекрывал выход, на случай если кто побежит. Он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО6 послужил рапорт сотрудника ОБ ППСП ФИО12, который им был составлен в УВМ УМВД России по Калужской области.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2018 года на момент проведения проверки он находился на строительном объекте, на котором проводились работы по монтажу башенного крана. Люди не работали, находились в строительных бытовках.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на основании договора, заключенному с 

<

данные изъяты>», последнему в качестве индивидуального предпринимателя оказывала услуги по сопровождению документов в миграционной сфере, помогала иностранным гражданам подготовить необходимые документы для получения патента, сопровождала их в государственных органах. 1 февраля 2018 года на момент проведения проверки она находилась на строительном объекте, занималась оформлением документов, для получения патента на работу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности директора 

<

данные изъяты>» и мастера в ООО «Мегаполис». 15 января 2018 года он заключил договор строительного подряда № 15/01/2018-Калуга с ООО «Мегаполис» на выполнение монолитных работ на строительном объекте, с этой целью он нашел иностранных граждан, которые проживали в вагончиках, расположенных на данном объекте. Оформлением документов иностранных граждан занималась ИП ФИО10 1 февраля 2018 года на момент проведения проверки, он находился на строительном объекте, видел, что всех людей выводили из вагончиков, после чего их забрали. Он приехал в миграционную службу, чтобы узнать, по какой причине его людей забрали, но его не впустили. После того, как иностранные граждане были отпущены, они разбежались, в связи с чем, он не смог приступить к выполнению работ по договору строительного подряда № 15/01/2018-Калуга. В день проверки в вагончиках было холодно, электричество на строительном объекте отсутствовало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2018 года он принимал участие в проведении выездной проверки на строительном объекте. Проверка проводилась сотрудниками ППС с участием Росгвардии и УВМ. Его задача в момент проведения проверки - находиться около бытовок, где проживают иностранные граждане, смотреть, чтобы никто не сбежал, после проведения проверки составить рапорты. Он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, сотрудники докладывали ему после того, как задерживали иностранных граждан. Все рапорты он составил в отделе УВМ УМВД России по Калужской области после того, как были оформлены в отношении иностранных граждан материалы, в которых было указано, что конкретный иностранный гражданина делал. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника полиции и объяснений иностранного гражданина. На основании поступившего в его адрес административного материала он вынес постановление о привлечении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО6 к административной ответственности. Затруднился ответить, почему в постановлении им не дана оценка объяснениям ФИО6

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2018 года на строительном объекте он осуществлял контроль за соблюдением миграционного законодательства. Сотрудники ППС осуществляли задержание иностранных граждан, сотрудники УВМ УМВД России по Калужской области осуществляли контроль за наличием разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. Кто незаконно осуществлял трудовую деятельность, были доставлены в УВМ УМВД России по Калужской области. Люди, которые были задержаны, выполняли различные строительные работы. Он видел, как они работали, но конкретно пояснить, кто и что делал, не может. В служебном кабинете в помещении УВМ УМВД России по Калужской области им был опрошен ФИО15, который со слов иностранных граждан был старшим над ними. Насколько, он помнит, на строительной площадке не было должностных лиц ООО «Мегаполис».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2018 года при проведении проверки на строительном объекте он был старшим от ППС. Обычно как руководитель он стоит в центре, рядом с патрульным автомобилем, к которому сотрудники полиции доставляют иностранных граждан. При проведении проверок он как руководитель ставит задачи своим подчиненным, кто и чем будет заниматься. Сотруднику полиции ФИО12 он поставил задачу подходить к каждому иностранному гражданину и спрашивать, что он делает. Остальные сотрудники полиции, подводят к ФИО12 иностранных граждан и говорят, что иностранные граждане делали. Все рапорты по результатам проверки составлены сотрудником полиции ФИО12 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2018 года при проведении проверки на строительном объекте он с сотрудниками Росгвардии и полицейскими зашли на 1 этаж строящегося дома, увидел иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность. Их было 5-6 человек, может даже около 10 человек. Какие непосредственно выполняли работы данные иностранные граждане, он пояснить не может, так как прошло много времени. Он доложил начальству, что граждане работали на строительном объекте. Потом с ними велась беседа, в ходе которой, у них спрашивали, работали они или нет. Иностранные граждане, которых он привел к машине, не отрицали, что они осуществляют трудовую деятельность. По данному факту должен быть составлен рапорт. Все рапорты были составлены ФИО12, поскольку он был назначен за это ответственным. Он говорил ФИО12 на стройке, что делали задержанные им иностранные граждане. Рапорты были составлены ФИО12 в УВМ УМВД России по Калужской области.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО3, защитника ФИО5, представителя ФИО7, должностного лица ФИО8, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из письменных объяснений гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО6 от 1 февраля 2018 года, данных в присутствии переводчика ФИО18, следует, что он 31 января 2018 года приехал на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, для устройства на работу. В связи с тем, что у него был патент по г.Москве, ему сказали, что ему необходимо переоформить патент по Калужской области и что он может у них работать. Ему разрешили остаться на объекте, чтобы он смог познакомится с работой, подождать оформление нового патента. 1 февраля 2018 года он не работал.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, опровергающих вышеизложенные пояснения ФИО6

Основанием для составления 1 февраля 2018 года протокола об административном правонарушении № 194 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и привлечения последнего к административной ответственности согласно пояснениям ФИО8, ФИО13 послужил рапорт полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Калуге ФИО12 от 1 февраля 2018 года, из которого следует, что при проведении мероприятий был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО6, который с 1 февраля 2018 года работает на строительном объекте в качестве разнорабочего ООО «Мегаполис», без патента на работу по Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял резку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен строительного объекта.

Из пояснений ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что он не видел факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, сотрудники докладывали ему после того как задерживали иностранных граждан. Все рапорты он составил в отделе УВМ УМВД России по Калужской области после того, как были оформлены в отношении иностранных граждан материалы, в которых было указано, что конкретный иностранный гражданина делал. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Рапорт полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Калуге ФИО12 от 1 февраля 2018 года такими признаками не обладает, а потому не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений, указывающих на то обстоятельство, что 1 февраля 2018 года гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО6 работал на строительном объекте, следовательно, нельзя говорить и о привлечении данного иностранного гражданина ООО «Мегаполис» к трудовой деятельности.

Бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Мегаполис» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мегаполис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья С.В.Тарбинская