Дело № 2- 20/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о реконструкции крыши, переносе построек, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о реконструкции крыши, переносе построек, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что она и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком с ее согласия на меже был установлен металлический вагончик, к которому в последствие был пристроен душ. На крыше вагончика и душа отсутствует водоотлив, скат с крыши вагончика установлен на ее участок. В результате этого во время осадков вода с крыши металлического вагончика и душа стекает на ее земельный участок. Осенью 2018 г. ею был установлен металлический забор на своей территории с соблюдением норм высоты и вентиляционного просвета. Однако ответчица на протяжении всего забора закупорила вентиляционный просвет, нарушив естественную вентиляцию. Находящаяся на участке ответчицы баня не соответствует схеме размещения строений 2007 г. и ситуационному плану 2010 г. При растопки бани, искры разлетаются по двору, попадают на крышу дома, что может привести к возгоранию дома и строений. 

Просит суд обязать ответчика ФИО7 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести установку круши над металлическим вагончиком (литер Г6), ориентировав скат крыши в сторону земельного участка ответчицы, перенести душ (литер Г5) от межи на земельному участке, перенести баню (литер Г1), освободить вентиляционный просвет между земельными участками №... и 

<

адрес> взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО6, представитель третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО4, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 содержит разъяснение, в силу которого, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 приведенного Постановления указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО4 являются собственниками, по ? доли каждый, земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу 

<

адрес>.

Ответчиком, с согласия истца, на границе земельных участков, установлен металлический вагончик, к которому позже был пристроен летний душ. 

В 2018 г. истцом между земельными участками установлен металлический забор. 

Возле границы с земельным участком №... 

<

адрес>, ответчиком построена баня. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от "."..г., проведенного специалистами городского округа – 

<

адрес>, скат с крыши металлического вагончика организован на участок по 

<

адрес>, водоотлив отсутствует, так же отсутствует водоотлив с летнего душа. Вода во время осадков с крыши металлического вагончика и летнего душа стекает на земельный участок по 

<

адрес>. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что скат с крыши металлического вагончика ответчика организован, и вода во время осадков с крыши вагончика и душа стекает на его земельный участок по 

<

адрес>, подтверждены материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

По заключению ООО «Независимая экспертная организация–Волгоград» №... г., объекты строительства: 

Металлический вагончик (литер Г6) расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует «Правилам землепользования и застройки городского округа-

<

адрес>» от "."..г. №...-ВГД», п.12.4.2.2. и п.12.4.2.3;

Баня (литер Г1), расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует п.12.4.2.2. «Правилам землепользования и застройки городского округа-

<

адрес>» от "."..г. №...-ВГД». Не соответствует п.6.7. СП 53.13330.2011, не соответствует противопожарным нормам согласно СП 53.13330.2011 п.6.5 противопожарных норм, что создает угрозу быстрого воспламенения соседних построек; 

Летний душ, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует СП 53.1333.2011 пункт п.8.8. в требованиях санитарных норм. Попадание бытовой химии в почву приводит к изменению кислотности почвы и увеличению в ней содержания солей, что неблагоприятно сказывается на растениях и почвенной мезофауне. 

Установка крыши (навеса) над вагончиком ориентировав скат крыши в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, без причинения несоразмерного ущерба указанному объекту, иным объектам недвижимости технически возможна. Наиболее простой и экономичный способ установки конструкции путем приваривания вертикальных опор по задней линии и частично боковой, вагончика к его металлическому каркасу. По оставшейся передней линии периметра возможно установить вертикальные опоры, с последующим свариванием ферм и укладкой профнастила. Возможно рассмотреть и другие варианты конструкции. 

Перенос летнего душа (литер Г5) без причинения несоразмерного ущерба указанным объектам, находящимся в непосредственной близи от него объектам недвижимости, иным объектам недвижимости возможен.

Баня (литер Г1) относится к недвижимому имуществу и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. 

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 

В связи с тем, что металлический вагончик, ответчиком установлен с нарушением вышеперечисленных норм и правил, установка крыши над вагончиком технически возможен, то суд считает исковые требования в части обязать ответчика произвести указанные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.12.2.2.2. «Правил землепользования и застройки городского округа-г.Волжский Волгоградской области» от "."..г. №...-ВГД», утвержденных постановлением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №..., хозяйственные постройки (гаражи, хозяйственные сараи, теплицы, летние кухни, бани, туалеты, сараи для мелкого скота и птицы) располагаются на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. 

В случае расположения хозяйственных построек ближе указанного расстояния необходимо согласие соседних правообладателей земельных участков. 

В соответствии с п.6.7. СП 53.13330.2011, минимальные расстояния от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от 1 метра. 

Поскольку, при строительстве гаража на земельном участке №... 

<

адрес>, на границе с земельном участком истца, не было получено согласие правообладателя земельного участка №... 

<

адрес>, то суд считает необходимым удовлетворить и требование о переносе душа и обязать ответчика за свой счет перенести душ на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка. 

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести работы по установки крыши над металлическим вагончиком и переносу душа в тридцатидневный срок, поскольку суд считает указанный срок разумным для выполнения данных работ. 

Поскольку перемещение бани ответчика, являющейся недвижимым имуществом без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а других требований истцом не заявлено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО6 об обязании ответчика перенести баню. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика отрицал загромождение вентиляционного просвета установленного истцом забора, разделяющего границы земельных участков сторон.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя третьего лица ФИО4, являющего вместе с истцом сособственником земельного участка №... 

<

адрес>, в настоящее время вентиляционный просвет забора разделяющего земельные участки сторон, свободен от посторонних предметов на всем протяжении. 

Истцом суду не представлено доказательств загромождения вентиляционного просвета забора, разделяющего границы земельных участков №... и №... 

<

адрес>. 

В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить вентиляционный просвет забора между земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

При назначении по делу судебной экспертизы на истца была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем расходы за производство экспертизы ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» в размере 35 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО6 и ответчика ФИО7 по 17 500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о реконструкции крыши, переносе построек, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО7 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести установку крыши над металлическим вагончиком (литер Г6), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировав скат крыши в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>; перенести душ (литер Г5), расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» по проведению судебной экспертизы с ФИО6 и ФИО7 в размере 35000 рублей, по 17 500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г. 

Судья: