Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-21075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Комаровой Л.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату.

Проверив представленные материалы, изучи доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление адвоката Комаровой Л.И. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме *** рублей за ознакомление с делом и участие в качестве защитника *** в судебном заседании, в сумме *** рублей – возмещение расходов на проезд. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Комаровой Л.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере *** рублей за один день участия в качестве защитника ***

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Л.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным, в части не оплаты проезда к месту производства процессуальных действий и обратно в размере *** рублей. Просит постановление суда первой инстанции изменить, произвести оплату из средств Федерального бюджета РФ в размере *** рублей. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с под пунктом «г» п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 14 сентября 2024 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержки в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержки в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в районном суде с 01 октября 2024 года за один день участия в ночное время - *** рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - *** рубля, в остальное время за один день участия - *** рублей.

Согласно заявлению адвоката Комаровой Л.И., которая ознакомилась с материалами уголовного дела в Мещанском районном суде г.Москвы и участвовала в судебном заседании 1 сентября 2025 года по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ.

Между тем, принимая решение об оплате труда адвоката за составление апелляционной жалобы, суд, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, обосновано в постановлении указал о выплате адвокату Комаровой Л.И. за выполнением данной услуги суммы в размере *** рублей.

Что касается довода жалобы о невыплате ей судом компенсации расходов на проезд к месту производства процессуального действия, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приведенному в апелляционной жалобе адвокатом п.п. 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержки в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа) к месте производства процессуального действия и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия к месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах производства отсутствует справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия к месту жительства.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Комаровой Л.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Панова К.К.