СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-872/2017 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Панкратова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года, которым жалоба заявителя от 17 октября 2017 года вх. № 5/19075, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 октября 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ СК РФ по г. Севастополю по незаконному изъятию и удержанию имущества заявителя и сокрытии информации об этом.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также вопреки правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в частности, судья районного суда не истребовала в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы, послужившие основанием для решений, действий и бездействия должностных лиц, протоколы обыска и другие необходимые материалы; не назначила и не провела в пятидневный срок с момента поступления жалобы открытое судебное заседание с участием заявителя, прокурора, следователя, начальника следственного органа, в рамках которого были бы исследованы вышеуказанные материалы и иные документы, истребованные в порядке подготовки к рассмотрению жалобы.

Ссылки судьи в оспариваемом постановлении на то, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое постановление мотивировано надуманными обстоятельствами и ограничивает его доступ к правосудию. Считает, что жалоба содержит четкий перечень действий, бездействий и решений должностных лиц, которые обжалуются.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует отнести постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указали на необходимость признать незаконными, причинившими ущерб конституционным правам и свободам, в том числе праву на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, жилища (статей 23, 25 Конституции РФ) и затруднившим доступ к правосудию решения должностных лиц СУ СК России по г. Севастополю, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 5).

Кроме того, из содержания жалобы заявителя следует, что в рамках уголовного дела в ходе следственного действия (обыска) по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты роутер, два системных блока, планшет, беспроводной сетевой USB-адаптер и usb флеш накопитель, из которых один системный блок и планшет принадлежат ребенку и используются исключительно им.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу. Заявителю необходимо уточнить конкретные действия/бездействия конкретных должностных лиц конкретный обжалуемый процессуальный документ по конкретному делу, который причинил ущерб конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию в рамках предмета обжалования, указанного ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление №1) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат данных, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствие участников уголовного судопроизводства, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Оспариваемое постановление ни в коей мере не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, и, после устранения недостатков, на наличие которых указано в оспариваемом судебном акте, заявитель вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из поступивших в суд письменных пояснений и ходатайстве усматривается, что заявители после вынесения судом обжалованного постановления вновь по тому же предмету и тем же основаниям обратились в Нахимовский районный суд с жалобой (№ от 20.11.2017г.). 

Постановлением судьи Колупаевой О.А. по жалобе заявителей открыто производство.

Что также подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований соглашаться с утверждениями апеллянтами о создании им препятствий в доступе к правосудию. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин