РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Хороших Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2017 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов иска указано, что между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере .... руб. по ставке ....% годовых сроком на .... месяца. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен> (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

<

Дата обезличена> ОАО «Первое коллекторскою бюро» было переименовано в НАО «Первое коолекторскою бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в .... недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований)задолженность ответчика перед истцом составляла .... руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – .... руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – .... руб., комиссии – .... руб. Нельзя не отметить, что ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме .... руб. Это означает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о переходе прав требований к истцу, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, ответчик, таким образом совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

<

Дата обезличена> в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика .... руб. – задолженность по основному долгу и расходы по оплате госпошлины в размере ....., также истец просил суд, с учетом уменьшения исковых требований вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере .... руб. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному истцом адресу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих право обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком уведомления суда о дате и времени судебного заседания, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Однако, пакеты документом, направленные судом ответчику по двум адресам были возвращены в адрес суда в связи с отказом получения.

В связи с тем, что ответчик не уведомил органы почтовой связи (органы миграционного учета) об изменении места жительства и (или) места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с фактическим отсутствием по месту своей регистрации.

ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ОАО « «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается решением единого акционера НАО «Первое коллекторское бюро», свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (“Заем”), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

Номер обезличен> согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в размере .... руб., сроком на .... месяца под ....% годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет .... руб. (сумма последнего платежа .... руб.), дата платежа – .... число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 

<

Дата обезличена>.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими представленными суду доказательствами: подписанными ФИО1 заявлением на получение кредита 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк», графиком погашения кредита, анкетой заявителя.

В соответствии с договором об уступке прав от 

<

Дата обезличена> ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Цедент) и ОАО «ПКБ» (далее – Цессионарий) заключили договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее – кредитные договоры), заключенных Цедентом с физическим лицами (далее – Должники) согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения .... к настоящему договору. При этом стороны настоящего Договора не имеют целью изменения правоотношений Цедента по ведению банковских (текущих) счетов Должников, а также передаче прав на взимание комиссии за ведение счетов.

Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнения обязательств, вытекающих из Кредитных договоров в соответствии с Приложением .... к настоящему договору (п.... договора об уступке прав (требований).

Согласно п. .... договора об уступке прав (требований) уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего Договора приложения .... к нему.

Из выписки из Приложения 

<

Номер обезличен> к Договору уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ОАО «Восточный экспресс банк» передало ОАО «ПКБ» право требование по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму .... руб., в том числе .... руб. – сумма основного долга, .... руб. – сумма процентов, .... руб. – сумма комиссий.

Таким образом, суду истцом представлены доказательства того, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Цедент- ОАО «Восточный экспресс банк» передает, а Цессионарий- НАО «ПКБ»принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее – кредитные договоры), заключенных Цедентом с физическим лицами (далее – Должники) согласно приложению .... являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения .... к настоящему договору. При этом стороны настоящего Договора не имеют целью изменения правоотношений Цедента по ведению банковских (текущих) счетов ФИО1, а также передаче прав на взимание комиссии за ведение счетов. Сумма уступаемых прав требований по кредитному договору 

<

Номер обезличен> составила .... руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, Истец заключил договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим представленными доказательствами: договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выпиской из реестра отправлений.

В соответствии с Выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ОАО «ПКБ» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 

<

Номер обезличен>

Таким образом, сторонами кредитного договора: ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО «Восточный экспресс банк»кредитный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу, своего несогласия с данным условием ответчик не высказала.

Также, Верховный суд Российской Федерации в определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указал следующее.

«Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт .... кредитного договора от 

<

Дата обезличена> предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора (л.д. ....).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Кубань Коллектсервис" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору N от 

<

Дата обезличена>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Кубань Коллектсервис", в связи, с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 

<

Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата обезличена> подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Таким образом, с учетом изложенного суд, принимая во внимание содержание заявления на получение кредита о том, что Банк вправе полностью ли частично уступить права требования по настоящему Договору третьим лицам, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. приходит к выводу, что истец вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из заявления об уменьшения исковых требований, с учетом гашения ответчиком задолженности по кредитному договору в размере .... руб., которые пошли на списание процентов, части основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .... руб. 

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

При этом из содержания первоначального искового заявления следует, что истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере .... руб. обоснованные, законные и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму .... руб., и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму .... руб. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере .... руб. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – от .... руб.), излишне оплаченная госпошлина в размере .... подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., всего ..... (.... коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: